Ухвала суду № 78433626, 10.12.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/15824/18

Провадження № 1-кс/428/7207/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., за участю секретаря судового засідання Чумак Ю.А., прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Черненка Д.О., власника майна ОСОБА_2, захисника Кізіми В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Пєдая В.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Черненком Д.О., про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42018131370000160 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся з заявою про вимагання у нього посадовими особами відділу з ремонту, експлуатаційного утримання автомобільних доріг Служби автомобільних доріг у Луганській області (код ЄДРПОУ 25903424) неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн. за складання та видачу технічних умов на виконання робіт з облаштування тимчасової споруди - зупиночного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

22.11.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області проведено обшук у приміщенні Служби автомобільних доріг у Луганській області, в ході якого було вилучено мобільний телефон фірми Lenovo моделі S820, в корпусі чорного кольору, S/N: НОМЕР_2, imei 1: НОМЕР_3, imei 2: НОМЕР_4, з флеш-картою формату MicroSD, фірми Adata 8GB, які належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вказані речі поміщено до спец-пакету з пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії.

Проведеним оглядом вилученого під час обшуку вищевказаного мобільного телефону Lenovo, моделі S820, встановлено, що в папці «сообщения», в групі повідомлень «Любимая» з номеру НОМЕР_5, знаходиться смс-повідомлення з наступним змістом: «Лайф, Домашний Мобильный НОМЕР_6», яке надіслано 27.09.2018 о 12-51.

В ході досудового розслідування встановлено, що абонентський номер телефону НОМЕР_1 використовувався ОСОБА_2 для надіслання смс-повідомлення із зазначенням номеру розрахункового рахунку, на який потерпілому необхідно перерахувати кошти в якості неправомірної вигоди за отримання технічних умов на виконання робіт.

Вказаний факт підтверджується протоколом огляду мобільного телефону потерпілого від 04.10.2018 року, відповідно до якого в мобільному телефону потерпілого ОСОБА_5 НОМЕР_7 виявлено смс-повідомлення від 27.09.2018 року із текстом «Приватбанк НОМЕР_8 ОСОБА_6, 4000 грн.». Вказане смс-повідомлення відправлено з абонентського номеру телефону НОМЕР_9 мобільного оператора «Lifecell».

22.11.2018 року постановою мобільний телефон Lenovo, модель S820, в корпусі чорного кольору, S/N: НОМЕР_2, imei 1: НОМЕР_3, imei 2: НОМЕР_4, з флеш-картою формату MicroSD, фірми Adata 8GB, було визнано речовими доказами.

Слідчий просить накласти арешт на майно, яке було 22.11.2018 року тимчасово вилучено в ході проведення обшуку, а саме: мобільний телефон Lenovo, модель S820, в корпусі чорного кольору, S/N: НОМЕР_2, imei 1: НОМЕР_3, imei 2: НОМЕР_4, з флеш-картою формату MicroSD, фірми Adata 8GB, які належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Зазначене майно може бути об'єктами кримінально-протиправних дій, на яких збереглися сліди кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, в подальшому може бути використано як доказ, в тому числі з метою проведення комп'ютерно-технічної експертизи.

В судовому засіданні прокурор Черненко Д.О. не підтримав клопотання про арешт майна.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник Кізіма В.В. заперечував проти задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_2

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №42018131370000160 від 05.12.2018 року до ЄРДР 11.09.2018 року внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, що передбачено абзацом першим ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для арешту майна, оскільки прокурором вказане клопотання не підтримано, що свідчить про небажання підтримувати подане клопотання, самостійно обстоювати свою правову позицію та доводити обставини, викладені у ньому, що, на думку слідчого судді, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно з копією протоколу обшуку від 22.11.2018 року був виявлений та вилучений мобільний телефон Lenovo, модель S820, в корпусі чорного кольору, S/N: НОМЕР_2, imei 1: НОМЕР_3, imei 2: НОМЕР_4, з флеш-картою формату MicroSD, фірми Adata 8GB, який поміщено до спец-пакету з пояснювальними надписами та підписами учасників.

Постановою слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Пєдай В.С. від 22.11.2018 року вилучений під час проведення обшуку 22.11.2018 року вищевказаний мобільний телефон разом з флеш-картою визнано речовим доказом.

На думку слідчого судді, враховуючи положення ч. 3 ст. 173 КПК України, вилучений мобільний телефон разом з флеш-картою слід негайно повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Негайно повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мобільний телефон Lenovo, модель S820, в корпусі чорного кольору, S/N: НОМЕР_2, imei 1: НОМЕР_3, imei 2: НОМЕР_4, з флеш-картою формату MicroSD, фірми Adata 8GB, тимчасово вилучений в ході проведення 22.11.2018 року обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42018131370000160 від 11.09.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 10.12.2018 року.

Слідчий суддя Ж. І. Кордюкова