Ухвала суду № 78432033, 10.12.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кп/484/477/18

Справа № 484/3699/17

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10.12.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150110001904, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який дітей не має, не працює, зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

- 29.05.2014р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,звільнений від відбуття покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 02.04.2015р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.06.2015р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст.. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, 30.07.2017 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 26 днів невідбутого строку покарання,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Маковєєнка О.О.

представник потерпілої особи – ОСОБА_2

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та підозра у вчинення такого злочину є обґрунтованою. Крім того наявні передбачені ст. 177КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, так як знає про тяжкість покарання за злочин, в якому він обвинувачується, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Йому відомі адреси та прізвища потерпілих та свідків у даному кримінальному провадження, а тому, перебуваючи на свободі, з метою зміни показань, наданих у ході досудового розслідування, може незаконно впливати на вказаних осіб шляхом залякування та іншим чином. Обвинувачений не працює, законних засобів для отримання грошових коштів не має, тому, для отримання доходу, може вчиняти злочини корисливої спрямованості.

Обвинувачений вказав, що він проживає разом із матір’ю, сестрою, яка має дітей, та з дружиною, яка має трьох дітей. Батьком дітей він не записаний. Просив застосувати відносно нього більш м’який запобіжний захід.

Захисник також просила застосувати відносно обвинуваченого більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Представник потерпілого ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора та просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Суд під час підготовчого судового засідання питання щодо обґрунтованості підозри не вирішує, отже доводи прокурора в цій частині судом не приймаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України») питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Обвинувачений одружений, дітей не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, постійної роботи не має. Зареєстровий за адресою; вул.. Зелена,1А в м.Первомайську, але за місцем реєстрації характеризується негативно. Відповідно до довідки з місця реєстрації проживає один. Обвинувачується у вчиненні крадіжки наприкінці серпня 2017р. та у вересні 2017р., тобто через місяць після звільнення з місць позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи викладене вище, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на учасників процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли та продовжують існувати. Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Викладене вище свідчить про те, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу, яка може бути внесена ним протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків відповідно до ст.. 194 КПК України.

Також прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, на підставі зазначеного, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 17.12.2018р. на 13:30год. за участю прокурора, потерпілого, представник потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 07.02.2019р. включно.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять)грн. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов’язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання (перебування). Попередити обвинуваченого про наслідки невиконання таких обов’язків, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Н.А.Медведєва