Ухвала суду № 78431930, 10.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 2-3684/11

Провадження № 6/520/609/18

УХВАЛА

10.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «Інвестмаш Плюс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року ТОВ «Інвестмаш Плюс» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну у виконавчому провадженні стягувача з ПАТ «ПОРТО-ФРАНКО» на правонаступника – ТОВ «Інвестмаш Плюс» - з виконання виконавчих листів у цивільній справі за № 2-3684/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПОРТО-ФРАНКО» заборгованості за кредитним договором № 445/1-07 від 22 лютого 2007 року у розмірі 11231,14 доларів США, що становить, згідно з курсом НБУ за станом на 12 травня 2011 року, 89531 грн. 28 коп.; про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПОРТО-ФРАНКО» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі по 446 грн. 31 коп. з кожного та збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі по 60 грн. 00 коп. з кожного.

Представник заявника ТОВ «Інвестмаш Плюс», представник позивача ПАТ «ПОРТО-ФРАНКО», відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області у судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2011 року по цивільній справі № 2-3684/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПОРТО-ФРАНКО» заборгованості за кредитним договором № 445/1-07 від 22 лютого 2007 року у розмірі 11231,14 доларів США, що становить, згідно з курсом НБУ за станом на 12 травня 2011 року, 89531 грн. 28 коп.; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПОРТО-ФРАНКО» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі по 446 грн. 31 коп. з кожного та збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі по 60 грн. 00 коп. з кожного.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження передбачено», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02 квітня 2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25 вересня 2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у звязку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з’ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з’ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Відповідно до договору № 32 від 22 жовтня 2018 року, ПАТ «ПОРТО-ФРАНКО» відступило право вимоги за зазначеним кредитним договором.

Таким чином, суд вважає, що заяву ТОВ «Інвестмаш Плюс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід задовольнити, як закону та обгрунтовану.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Інвестмаш Плюс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ АК «ПОРТО-ФРАНКО» (код за ЄДРПОУ 13881479) у виконавчому провадженні № 50016763 від 01 лютого 2016 року на правонаступника - ТОВ «Інвестмаш Плюс» (код за ЄДРПОУ 39037738).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.