Ухвала суду № 78431719, 10.12.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/216/18

Номер провадження 1-кс/473/1475/2018

УХВАЛА

"10" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора Кравченко К.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника потерпілого – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід судді Миронової О.В. у розгляді кримінального провадження №12016150000000241 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року захисником обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід головуючої судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Мироновій О.В. від здійснення судового розгляду кримінального провадження №12016150000000241 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Обгрунтовуючи клопотання захисник ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження розглядалося у 2018 році і саме головуюча повертала обвинувальний акт, оскільки він не відповідав вимогам ст.291 КПК України. Крім того, підставою для відводу судді Миронової О.В. захисник ОСОБА_3 зазначив п.4 ч.1 ст.75 КПК України щодо наявності інших підстав, які викликають сумнів у упередженості судді, а саме неврахування його доводів при винесенні ухвали про повернення обвинувального акту від 02.02.2018 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід головуючої по справі судді Миронової О.В.

Прокурор вважав заяву про відвід необгрунтованою та безпідставною.

Представник потерпілого – ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_3, вважав її необґрунтованою.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миронова О.В. в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до наступного.

Так, відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.02.2018 року, суддя Миронова О.В. повернула прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016150000000241 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Вказана ухвала про повернення обвинувального акту учасниками кримінального провадження не оскаржувалася. А тому суд вважає, що повернення суддею обвинувального акту в даному випадку не перешкоджає судді повторно брати участь у розгляді кримінального провадження по суті, що узгоджується із позицією, що викладена в Постанові Верховного Суду від 21 червня 2018 року (справа №467/1131/16-к, провадження №51-1679 км18).

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявляючи відвід судді Мироновій О.В. захисник обвинуваченого ОСОБА_3 також зазначає, що про упередженість судді свідчить неврахування його доводів в ухвалі про повернення обвинувального акту від 02.02.2018 року.

Що на думку суду не можуть витлумачуватися в обґрунтування упередженості чи бути підставами для відводу судді від розгляду кримінального провадження, а є надуманими, не передбачені ст.75 КПК та не містять конкретних відомостей, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, ст.76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід судді Миронової О.В. у розгляді кримінального провадження №12016150000000241 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України —відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: ОСОБА_5

Згідно оригіналу:суддя: