Рішення № 78431369, 07.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29297/18

Провадження № 2-а/127/477/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1, секретаря ОСОБА_2,

за участі представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та просив визнати незаконною та скасувати постанову № 94 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 року, винесену директором Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_6, про накладення на ОСОБА_5 штрафу у розмірі 4250 грн. та надіслати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова не відповідає принципам правомірної адміністративної поведінки, прийнята з порушеннями положень КУпАП, зокрема, було порушено право позивача на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов від 06.12.2018 року, та просив відмовити у його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2018 року директор Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_6 виніс постанову № 94 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП, яке полягало у тому, що ОСОБА_5 станом на 26.10.2018 року експлуатує самочинно побудований гараж по вул. Чумацька, 41, не прийнятий в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, чим порушив вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, та наклав на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. (а.с. 4-5).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу; у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, відповідачем не було взято до уваги заяву ОСОБА_5 від 30.10. 2018 року (індекс Н-36-112599) про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначеного на 02.11.2018 року о 10.00 год., на іншу дату у зв’язку з тим, що він бажає користуватися допомогою захисника, але його захисник зайнятий у розгляді судової справи у Апеляційному суді Вінницької області, який призначено також на 02.11.2018 року (а.с.14) , тобто дії відповідача не відповідали принципу пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За зазначених обставин справи, постанова Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради № 94 від 02.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП, про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. підлягає скасуванню у зв’язку з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб’єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне та можливе надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі ст. 59 Конституції України, ч. 8 ст. 96, ст. 268 КУпАП, керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради № 94 від 02.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП, про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. – скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради.

Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_5 (м. Вінниця, вул. Чумацька, буд. 41; РНОКПП НОМЕР_1)

Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 29; код ЄДРПОУ 41042555)

Суддя