Ухвала суду № 78431132, 10.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/31345/18

Провадження 1-кс/127/16429/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведену 06.12.2018 слідчу дію огляд місця події, а саме: транспортного засобу марки «Toyota RAV4», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , яким керував ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення, за фіксації судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведену 06.12.2018 слідчу дію огляд місця події, а саме: транспортного засобу марки «Toyota RAV4», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , яким керував ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування матеріалів кримінального провадження № 42017020000000369 від 27.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у легалізації своїх дій під час проведення огляду.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що Службові особи ДП «Іллінецьке лісове господарство» (ЄДРПОУ 00991456, адреса: Вінницька область, м. Іллінці, провул. Студентський, б1), у період з червня 2017 року по теперішній час, систематично, у ході проведення рубок лісу на території обслуговування, складали фіктивні документи про обсяг та якість зрізаної деревини.

В результаті проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до привласнення та розтрати лісопродукції ДП «Іллінецький ЛГ» причетні головний інженер ДП «Іллінецький ЛГ» ОСОБА_5 ; лісничий ДП «Іллінецький ЛГ» ОСОБА_6 ; старший майстер лісозаготівлі Немирівського лісництва ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за прямими вказівками головного інженера ОСОБА_5 перевозять необліковану лісопродукцію без оформлення відповідних документів з лісових масивів та проміжних складів ДП на лісопильні виробництва та виробничі цехи за адресою: м. Немирів, вул. Соборна 208, власником яких згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно є ОСОБА_8 (батько ОСОБА_5 ), де лісопродукція проходить розпиловку. В подальшому, необлікована лісопродукція та пиломатеріали реалізовуються ОСОБА_5 через формально оформлених фізичних-осіб підприємців.

Отримані від продажу лісопродукції кошти частково перераховувались на банківський рахунок ДП, як оплата за деревину низької якості, а решта грошових коштів незаконно розподілялися між співучасниками вчинення даного злочину та привласнювалися ними.

Крім того, встановлено що службові особи ДП «Іллінецьке лісове господарство», діючи за попередньою змовою з фізичними особами-підприємцями, упродовж 2017-2018 років організували придбання та реалізацію автомобілів, а саме: Toyota RAV 4, Toyota Нighlander, Toyota Land Cruiser, на яких перебиті номери агрегатів та підроблені техпаспорти.

В результаті проведення слідчих(розшукових) дій отримано відомості проте що до протиправної діяльності може бути причетний ОСОБА_5 , який користується транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н.з НОМЕР_1 . Згідно інформації з баз даних Головного сервісного центру МВС України власником транспортного засобу «Toyota RAV4», д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 являється ОСОБА_4 .

Так, 06.12.2018 у м. Немирів, Вінницької області по вулиці Горького, на стаціонарному блокпосту зупинено та проведено огляд транспортного засобу «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 . На задньому сидінні авто виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , 2014року випуску, власником якого є ОСОБА_4 із зазначеними двома номерами кузова - НОМЕР_4 та НОМЕР_2 . У середині авто також виявлено блокнот в обкладинці синього кольору із чорновими записами, аркуш паперу у клітинку з чорновими записами, аркуш паперу А4 «приложение № 1 к контракту 01\12\17» без підписів і печаток; аркуші паперуА4 4шт. з характеристиками станків, банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_5 . Усі виявлені речі вилучено, автомобіль поміщено на штраф майданчик Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

Будучи опитаний по обставинам справи водій ОСОБА_5 від дачі показів відмовився. Огляд автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з НОМЕР_1 відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України здійснюється згідно з правилами передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який у відповідності до ст. 234 Кодексу проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 2 ст. 100 ч. 3 ст. 233, ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчий просить суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя вислухавши пояснення слідчого з посиланням на докази, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Стаття 237 КПК України ,передбачає,що зметою виявленнята фіксаціївідомостей щодообставин вчиненнякримінального правопорушенняслідчий,прокурор проводятьогляд місцевості,приміщення,речей тадокументів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.Обшук проводитьсяна підставіухвали слідчогосудді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що в органу досудового розслідування були наявні обґрунтовані підстави для огляду місця події 06.12.2018, а саме: транспортного засобу марки «Toyota RAV4», р/н НОМЕР_1 , без ухвали слідчого судді. В даному конкретному випадку потреби досудового розслідування виправдовували такий ступінь втручання у права та свободи особи (осіб), оскільки це було зумовлено фіксацією кримінального правопорушення, збиранням доказової бази обставин злочину.

За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування на законних підставах провів огляд без ухвали слідчого судді.

Таким чином, слідчим доведено необхідність проведення огляду, з метою з`ясування питань, які мають важливе значення у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та доведеним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 235, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на проведену 06.12.2018 слідчу дію огляд місця події, а саме: транспортного засобу марки «Toyota RAV4», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , яким керував ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , із зазначеними двома номерами кузова - НОМЕР_4 та НОМЕР_2 , поліс обов`язкового страхування № АК\8646460, блокнот в обкладинці синього кольору із чорновими записами, аркуш паперу у клітинку з чорновими записами, аркуш паперу А4 «приложение № 1 к контракту 01\12\17» без підписів і печаток; аркуші паперуА4 4 шт. з характеристиками станків, банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя