Ухвала суду № 78431001, 10.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

справа № 520/5282/18

провадження № 2-ві/520/32/18

УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу судді

10.12.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Літвінової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 - представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Бескровного Яна Володимировича у цивільній справі №520/5282/18,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року до Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою судді Бескровного Я.В. від 14.05.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 520/5282/18. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та з дня постановлення цієї ухвали розпочато підготовче провадження.

30.05.2018 року представник відповідачів через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неявкою представника відповідачів з причини участі у іншому судовому засіданні.

07.06.2018 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про витребування письмових доказів: копій документів з матеріалів кримінального провадження № 12017160480002075 від 03.06.2017 року.

07.06.2018 року у підготовчому судовому засіданні за відсутності сторін судом були розглянуті заява представника відповідачів та клопотання позивача про витребування доказів.

14.06.2018 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № 21619), в якому представник відповідачів просив відмовити у задоволені позовних вимог, винести ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог до гр. ОСОБА_9, у зв’язку із відсутністю предмета спору.

06.08.2018 року представник відповідача за своїм клопотанням від 10.07.2018 року ознайомився із матеріалами цивільної справи № 520/5282/18.

09.08.2018 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшов відзив на позовну заяву (додаткові пояснення), за підписом представника відповідачів (вхід. № 29339).

У цей же день, 09.08.2018 року, у підготовчому судовому засіданні суд, у присутності представників позивача та відповідачів, розглянув клопотання представника позивача про витребування письмових доказів. Представник відповідачів клопотань не заявляв. При цьому учасники процесу виявили довіру складу суду.

Підготовче провадження у справі продовжено до 06.09.2018 року.

17.08.2018 року, в період перерви у підготовчому судовому засіданні, за клопотанням представника відповідачів (вхід. № 30448) до матеріалів справи залучені письмові докази. Цією ж датою до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідачів про виклик свідків (вхід. 30449) (а.с. 189-190том І), та 03.09.2018 року – заява про виклик свідків (вхід. № 32369) та два клопотання про залучення письмових доказів (вхід. № 32370 та вхід № 32371).

Підготовче засідання відкладено з 06.09.2018 року до 04.10.2018 року за клопотанням представника позивача. Клопотання розглянуте судом у присутності представника відповідачів.

25.09.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява із додатками (вхід. № 36104).

Підготовче судове засідання з 04.10.2018 року відкладено судом до 31.10.2018 року за клопотанням представника відповідачів, у зв’язку із неотримання уточненої позовної заяви.

19.10.2018 року до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву від 20.09.2018 року з вимогами відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (вхід. № 40626). Крім того, представник відповідачів надав клопотання про залучення третьої особи – Комісії з питань захисту прав дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради (а.с. 43-44 том ІІ).

У підготовчому судовому засіданні 31.10.2018 року суд, у присутності представників сторін, частково задовільнив клопотання представника відповідачів про залучення третьої, залучивши до участі у справі третьою особою на стороні відповідача орган опіки та піклування Київської районної адміністрації. В протоколі судового засідання зафіксовано про відсутність інших клопотань у представника відповідачів. Продовження підготовчого судового засідання призначено на 29.11.2018 року.

20.11.2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідачів про залучення доказів (вхід. № 46426) та за вхід. № 46431/18 – клопотання про витребування з Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області оригіналу та завірених копій матеріалів провадження за заявою ОСОБА_10, що за Журналом реєстрації єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 28.02.2017 року № 4178 (а.с. 64-65 том ІІ). Заяву про поновлення або продовження процесуального строку для подання та витребування доказів судом представник відповідачів не надавав. Підтвердження надсилання копій доказів іншим учасникам справи – відсутні.

У підготовчому судовому засіданні 29.11.2018 року суд, за участю представників сторін, відмовив відповідачам у прийнятті письмових доказів, у зв’язку із невиконанням вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України, якою встановлено, що «копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними».

Представник відповідачів у судовому засіданні підтвердив суду, що копії письмових доказів, які сторона відповідача бажає залучити до матеріалів справи, не надсилались іншим учасникам справи.

Також, ухвалою від 29.11.2018 року суд відмовив представнику відповідача у задоволенні клопотання про витребування з Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області оригіналу та завірених копій матеріалів провадження за заявою ОСОБА_10

При цьому суд послався на норми статті 83, статті 84 ч. 1 ЦПК України, якими встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд (головуючий – Бескровний Я.В.) встановив, що позовна заява подана до суду 2.05.2018р., а 14.05.2018р. відкрито провадження у справі. 19.10.2018р. до суду подано відзив стороною відповідача. Враховуючи, що клопотання про витребування доказів, у порушення вимог ст.83 ч.1,2 та 84 ч.1 ЦПК України подані до суду з пропуском встановленого строку та не містить обґрунтування яке значення мають документи, що просить витребувати сторона відповідача, до предмету доказування, суд дійшов висновку про необхідність залишити його без задоволення.

30.11.2018 року представник відповідачів подав заяву про відвід судді Бескровного Яна Володимировича та передачу справи № 520/5282/18 на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Одеси.

За результатами розгляду вказаної заяви складом суду під головуванням судді Бескровного Я.В., 02.12.2018 року було постановлено ухвалу про здійснення вирішення питання про відвід головуючому суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

При цьому суд встановив, що представником відповідачів відвід заявлено з підстав сумніву у неупередженості або об’єктивності судді, посилаючись на незгоду з прийнятим процесуальним рішенням, та дійшов висновку про необґрунтованість відводу, оскільки підстави для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України, а згідно ст. 36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Вказане судове рішення набрало законної сили 03грудня 2018 року.

Судове рішення проголошене у відкритому судовому засіданні та оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень:

(http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73926421).

До цього часу заперечень щодо встановлених судом обставин заявник чи інші учасники справи не надавали.

Відвід заявлений на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Згідно з цією нормою закону суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Склад суду під головуванням судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А., ознайомившись із матеріалами справи, перевіривши обставини, викладені у заяві про відвід, не встановив підстав, які б свідчили про неупередженість або необ’єктивність головуючого судді Бескровного Яна Володимировича при здійсненні провадження у цивільні справі № 520/5282/18.

Як було встановлено вище у цій ухвалі, представник відповідачів у цивільній справі № 529/17881/18 безперешкодно реалізовував надані стороні відповідача процесуальні права. Щодо виконання обов’язків, то частиною четвертою статті 12 ЦПК України, встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд наголошує, що про упередженість судді (суду) може свідчити доведена доказами об’єктивна сукупність фактичних обставин, які б були пов’язані із діями судді (суду), внаслідок яких простежувалися б систематичність у штучному створенні перешкод в реалізації стороною своїх прав.

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами частини одинадцятої статті 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На цей час судом не встановлено випадків, що унеможливлюють участь судді Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В. у розгляді цивільної справи № 520/5282/18.

Також не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Відповідно до частини дев’ятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 33, 40,п. 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 44,ст. 185,п. 11 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, ч. 2 ст. 261, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Бескровного Яна Володимировича у цивільній справі № 520/5282/18 - відмовити.

Справу № 520/5282/18 передати попередньому складу суду для продовження провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.