Ухвала суду № 78430308, 10.12.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6165/18

провадження №2/489/2666/18

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за його позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі – АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявоюдо АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору, зобов’язання відповідача здійснити перерахунок сплачених позивачем коштів по кредитному договору та визнання припиненим основного зобов’язання та відповідно припиненими договорів поруки та іпотеки.

07.12.2018 подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування від відповідача належним чином засвідченого повідомлення про зміну відсоткової ставки, яка відбулася у період виконання кредитної угоди № 26МГ/2008 від 22.09.2008 та договору траншу № 1-26МГ/2008 від 24.09.2008, а також письмове повідомлення про надання ОСОБА_1 зміненого Графіку погашення кредиту, процентів та винагород з врахуванням нової процентної ставки і змінених умов споживчого кредиту.

В обґрунтування необхідності забезпечення доказів позивач вказав на те, що витребування та огляд таких доказів має істотне значення для підтвердження обставин, зазначених у позові в частині протиправного підвищення відповідачем відсоткової ставки без належного повідомлення позивача про таке підвищення.

У судовому засіданні позивач заяву про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідач представника в судове засіданні не направив, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу за відсутності його представника та відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши позивача та ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано статтею 118 ЦПК України. Відповідно до частини 1 цієї статті, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

За частиною 5 статті 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи оспорювання позивачем окремих умов кредитної угоди № 26МГ/2008 від 22.09.2008, договору траншу № 1-26МГ/2008 від 24.09.2008 та додаткових догорів від 12.03.2013 та дій відповідача з підвищення відсоткової ставки, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, оскільки вказані позивачем докази мають істотне значення для підтвердження обставин, зазначених у позові, а надання таких доказів безпосередньо позивачем є неможливим.

Керуючись статтями 118, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів – задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» належним чином засвідчене повідомлення про зміну відсоткової ставки, яка відбулася у період виконання кредитної угоди № 26МГ/2008 від 22.09.2008, та договору траншу № 1-26МГ/2008 від 24.09.2008, а також письмове повідомлення про надання ОСОБА_1 зміненого графіку погашення кредиту, процентів та винагород з врахуванням зміненої процентної ставки і змінених умов споживчого кредиту, якщо така зміна мала місце.

Копію цієї ухвали направити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.Коваленко