Ухвала суду № 78429940, 06.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №136/269/14-к

Провадження №1-кп/127/167/18

УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі:

головуючого судді - Романчук Р.В.,

суддів Кашпрука Г.М., Луценко Л.В.,

секретар судового засідання Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2013 р. за № 12013010060000444 та 08.07.2014 р. за № 12014020010004920 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Янішевського А.О.,

представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

потерпілого ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Янішевський А.О. підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачає. Просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, в який викликати сторони кримінального провадження. Проти задоволення клопотань представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_9 до кримінального провадження як потерпілої та про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 про збільшення позовних вимог не заперечує.

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки останній може ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що запобіжний захід до обвинуваченого застосований вірно, підстав для його зміни, скасування немає, а тому з метою попередження вчинення нових правопорушень просить продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, зазначив, що наявний ризик переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений тривалий час ухилявся від суду, у зв’язку з чим Вінницьким міським судом Вінницької області в 2015 році було оголошено його розшук. Вважає, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала. Крім того, заявила клопотання про залучення ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні як потерпілої, оскільки потерпілий ОСОБА_4 10.07.2017 року помер, а ОСОБА_9 є його рідною сестрою. Також просила прийняти до розгляду заяву ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 про збільшення позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотань представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_9 до кримінального провадження як потерпілої та про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 про збільшення позовних вимог не заперечує.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотань представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_9 до кримінального провадження як потерпілої та про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 про збільшення позовних вимог заперечує.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_7, вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід - домашній арешт цілодобово, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання у м. Вінниці, де проживають його мати та брат, немає наміру ухилятися від суду. Проти задоволення клопотань представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_9 до кримінального провадження як потерпілої та про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 про збільшення позовних вимог не заперечують.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8, вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотань представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_9 до кримінального провадження як потерпілої та про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 про збільшення позовних вимог не заперечують.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, потерпілого, обвинувачених, захисників, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Що стосується клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_9 до кримінального провадження як потерпілої, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов’язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім’ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім’ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що у даному кримінальному провадженні був залучений як потерпілий ОСОБА_4

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-АМ № 372535 виданого 11.07.2017 року, ОСОБА_4 помер 10.07.2017 року.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надала клопотання ОСОБА_9, яка є сестрою потерпілого ОСОБА_4, про залучення її до кримінального провадження як потерпілої.

На підтвердження того, що ОСОБА_9 є сестрою ОСОБА_4 суду надано посвідку про народження ОСОБА_11 та довідку приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу № 01-16/182 від 02.04.2018 року, з якої вбачається що ОСОБА_9 є спадкоємцем на спадкове майно померлого ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання про залучення ОСОБА_9 до кримінального провадження як потерпілої слід задовольнити.

Що стосується клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 про збільшення позовних вимог, суд зазначає таке.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред’явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв’язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, відповідно до положень п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, слід прийняти до розгляду заяву ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 про збільшення позовних вимог.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, у м. Вінниці з 2015 року не проживав, а отже, немає стійких соціальних зв’язків. Крім того, суд враховує, що 09.09.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області було оголошено розшук обвинуваченого.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2018 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд приймає до уваги і стадію даного судового провадження, в межах якого судовий розгляд не розпочато, обвинувачені, потерпілі та свідки на даний час судом не допитані, відтак докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися. В разі переховування обвинуваченого, ризик якого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, встановлені під час розгляду клопотання прокурора, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження та ухилятися від суду.

Позицію сторони захисту про можливість застосування більш м’якого запобіжного заходу - домашнього арешту цілодобово не можливо визнати такою, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Враховуючи вимоги ст. 27 КПК України, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання необхідно викликати сторони судового провадження та свідків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 55, 128, 176-178, 183, 194, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні о 12 год. 30 хв. 07 грудня 2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.

В судове засідання викликати сторони судового провадження та свідків.

Визнати ОСОБА_9 потерпілою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2013 р. за № 12013010060000444 та 08.07.2014 р. за № 12014020010004920 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 про збільшення позовних вимог.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 днів, починаючи з 06.12.2018 року до 03.02.2019 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1) для відома та виконання в частині продовження строку запобіжного заходу та до Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу - з 06.12.2018 року до 03.02.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Романчук

Суддя Г.М. Кашпрук

Суддя Л.В. Луценко