Вирок № 78429619, 07.12.2018, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/1041/17

В И Р О К

Іменем України

07.12.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

із секретарем Полонською Н.М.

з участю прокурора Козуба А.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017020170000381 від 15.04.2017 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП "Буковитна Трек " водієм-експедитром, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 15.04.2017 близько 12 години ЗО хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «МАN 8.163», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ПП «Буковина Трек», рухаючись в м.Козятині по по вулиці Січових Стрільців, по другорядній дорозі, від магазину "Зодіак" по вулиці Винниченка в напрямку магазину "Абсолют" по вулиці Грушевського.

Наблизившись до перехрестя вулиць Січових Стрільців і ОСОБА_5, яка являється головною дорогою, в порушення вимог п. 10.1, 16.11, 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (далі - ПДР) зокрема пункт 10.1 ПДР України відповідно до якого водій зобов'язаний перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

пункт 16.11 ПДР України, відповідно до якого , на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху

та пункт 2.1 розділу 33 ПДР відповідно до якого, дорожній знак «Дати дорогу» зобов'язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі" не переконався у безпечності маневру, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" і виїхав на перехрестя, де на головній дорозі зіткнувся з мопедом марки «Мустанг», яким керував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, який рухався по вулиці Героїв Майдану в напрямку від Козятинської ЦРЛ до магазину "Грош" по своїй смузі руху.

В результаті зіткнення автомобіля марки «МАN 8.163», яким керував ОСОБА_4, та мопеда марки «МШБТАЖі», яким керував ОСОБА_1, ОСОБА_1 упав з мопеда та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась струсом головного мозку, рани на лобі, перелому лівої ключиці зі зміщенням відламків. За ступенем тяжкості перелом лівої ключиці зі зміщенням відламків відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась струсом головного мозку, рана на лобі, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у скоєні даного злочину, розкаявся у скоєному та підтвердив обставини, зазначені вище. При цьому пояснив, що він знаходиться у трудових відносинах з ПП" Буковина Трек", працює водієм-експедитором. 15.04.2017 року він виїхав з м.Вінниці в напрямку м.Козятин розвозив товари. Разом з ним в автомобілі знаходився ОСОБА_6 Виїжджаючи з вулиці Січових Стрільців до вулиці Леніна (ОСОБА_5) він пропустив пішоходів, які проходили по пішоходному переході, подивився вправо та вліво та почав переїжджати пішохідний перехід, доїхав до половини переходу, не помітив скутер, від чого сталася ДТП. Додав, що рухався зі швидкістю 5 км/год, так як тільки почав рух, бо пропускав пішоходів та автомобіль був заповнений товаром зіткнення сталося переднім бампером автомобіля вбік мопеда . Він з ОСОБА_7 вийшли з автомобіля, підняли потерпілого, обв’язали голову, перехожі викликали швидку і працівників поліції. Він підійшов до карети швидкої допомоги та запитав потерпілого, скільки потрібно грошей на лікування Гроші він мав при собі, так як отримав заробітну плату. Проте потерпілий відмовився від допомоги. Потім приїхали працівники поліції та забрали автомобіль. Мопед повів власним ходом в відділок поліціїї якийсь посторонній чоловік. Він був присутній під час огляду місця ДТП. Він відшкодував потерпілому 1500 грн. на лікування та за пошкоджений бак у мопеді. . В тому що сталося розкаюється, просить вибачення у потерпілого. Просив застосувати до нього п.8 ч.1 ст. 1 ЗУ "Про амністю 2016р." та звільнити від покарання, так як він має на утримані двх неповнолітніх дітей, під час ДТП був тверезий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Цивільний позов не визнає, вважає, що оскільки було затрахована цивільно-правова відповідальність за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповаідальності власників наземних транспортних засобів , у нього повне КАСКо, тому шкоду повинна відшкодувати страхова компанія, до якої повинен був бути предявлений позов.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується поясненнями потерпілого, свідків, іншими доказами, які досліджувались в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив , що 15.04.2018 року близько 12 год рухвався на власному мотоциклі " Мустанг " по вул.Героїв Майдану в напрямку магазину "Грош" зі швидкість 15-20 км. Він рухався по головній дорозі. З вул.Січових стрільців справа виїхав автомобіль та здійснив на ньог наїзд. Він впав з мотоциклом. Його підняли перехожі, викликали швидку допомогу та працівників поліції . Внаслідок ДТП він тиждень знаходився в реанімаційному відділені, у нього був струс головного мозку та перелом ключиці. Він потратив значні кошти на лікування , а також йому пошкодили мотоцикл, на відновлення якого потрібні значні кошти. Тому просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 10030 грн Також внаслідок ДТП він зазнав моральної шкоди , переніс фізичний біль, порушились його життєві плани на майбутнє, його здоров'я погіршилось , він став дратівливим. Моральну шкоду оцінює в розмірі 25000 грн.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він як експедитор разом із ОСОБА_4 15.04.2018р. розвозили товар . В м. Козятині виїзжаючи з вул.Січових Стрільців на головну дорогу ОСОБА_5 ОСОБА_4 керуючи автомобілем МАН не побачив як по головній дорозі їхав мопедом ОСОБА_1, виїхав на дорогу де переднім бампером зіткнувся з мотоциклом. Швидкість автомобіля була приблизно 10 км, вони зупинилися, підняли мотоцикліста, перев'язали голову, та попросили перехожих викликати працівників поліції та швидку допомогу. Гліхман пропонував ОСОБА_1 матеріальну шкоду, але той відмовився.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується також витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020170000381, із якого вбачається, що 15.04.2017 року зареєстровано заяву про ДТП з участю автомобіля НОМЕР_2 та мопедом марки "Мустанг " в м.Козятині по вул. Героїв Майдану (т.1 а.с.201);

- Рапортом чергового інспектора Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькійобласті про отримання повідомлення про ДТП (т.1 а.с.202)

- протоколом огляду місця ДТП від 15.04.2017 року та план-схемою до нього, із якого вбачається, що в м.Козятині на вул.ОСОБА_5 майдану виявлено автомобіль МАН в передній частині якого на кришці капота виявлено подряпину довжиною 12 см. шириною 0.5 см., на мопеді "мустанг " мається вмятина на баку з правої сторони ; на смузі руху в напрямку вул. ОСОБА_8 по вул. Г.Майдану виявлено слід гальмування, який походить від переднього лівого колеса автомобіля«МАN 8.163» (т.1 а.с.203-207);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 15.04.2017 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_4 було відібрано зразки крові для проведення токсилогічної експертизи (т.1 а.с.209);

- протколом отримання зразків крові від 15.04.2017 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 було відібрано зразки крові для проведення токсилогічної експертизи (т.1 а.с.211);

- копією посвідчення водія ОСОБА_4, із якого вбачається, що останній має право на керування транспортним засобом категорії «В», «С» (т. 1 а.с.212)

- копією протколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00506-00219-16 від 07.06.2016 року, із якого вбачається, що транспортний засіб після проходження технічного огляду визнано технічно справним (т. а.с.213);

- полісом №АІ/9961921 обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, із якого вбачається, що автомобіль MAN 8.163 тип С2 номерний знак НОМЕР_3 являється застрахованим (т. 1 а.с.214)

- протоколом огляду предмету від 15.04.2018 року та фототаблицею до нього, під час якого виявлено пошкодження на автомобілі MAN 8/163 у вигляді подряпини довжиною 12 см., шириною 0,5 см, яка знаходиться поблизу радіаторної решітки з лівої сторони, а також на мопеді «Мустанг" виявлено пошкодження у вигляді вм'ятини паливного баку з правої сторони та пошкодження пластикового захисту (т.1 а.с.219-224);

- копією водійського посвідчення серії ВІА №049243 належного ОСОБА_1О (т.1 а.с.225)

- висновком експерта №116 від 26.04.2017 року, із якого вбачається, що при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_4, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т.1 ас.с228)

-висновком експерта №115 від 26.04.2017 року, із якого вбачається, що в крові ОСОБА_1 наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т.1 а.с.229)

- Висновком експерта №58 від 28.04.2017 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 мали місце ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась струсом головного мозку, рани на лобі, перелому лівої ключиці зі зміщенням відламків. Всі ці ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів, можливо 15.04.2017 року. За ступенем тяжкості перелом лівої ключиці зі зміщенням відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня за ознакою тривалого розладу здоров»я . закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась струсом головного мозку, рана на лобі за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров»я. Дані ушкодження небезпечними для життя в момент їх заподіяння не були (т.1 а.с.231-232)

- копією медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 та випискою епікріз, із якого вбачається, що останній поступив до ЦРЛ з переломом лівої ключиці зі зміщенням та струсом головного мозку та знаходився на лікуванні з 15.04.2018 по 28.04.2017 року (т.1 а.с. 233-243)

- протколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2017 року та план-схемою до нього із якого вбачається, що ОСОБА_4 показав як здійснював рух транспортним засобом та за яких обставин здійснив наїзд на потерпілого (т.1 а.с.244-246)

- висновком екперта від 17.05.2017 №318 а, відповідно до якого в даній дорожній обстановці, можливість попередження зіткнення у водія автомоля ОСОБА_4, з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1, 16.11 ПДР та вимог дорожнього знаку 2.1.

В ситуаціїї яка склалася, в діях водія автомобіля "МАН 8.163 " ОСОБА_4 вбачається нгевідповідність вимогам п.п.10.1.16.11 Правил дорожнього руху та вимогам дорожнього знаку 2.1 (т.1а.с.249-250)

Таким чином, враховуючи викладене , суд вважає ,що в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його позитивну характеристику з місця проживання та роботи, наявність на утримані двох неповнолітніх дітей( т.2 а.с.5-10 ).

До обставин, які пом'якшють покарання обвинуваченого ОСОБА_4. відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також при призначені покарання ОСОБА_9 суд враховує висновок Козятинського міськрайонного відділу з питань пробаціїї про не високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушеннята не становить небезпеки для суспільства. . ( ас.132-135).

З врахуванням вище наведеного, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4. можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно обрати покарання достатнє та необхідне для його виправлення та перевиховання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, проте відповідно до ст. 75,76 КК України можливо звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком.

Також суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 п.в ч.1 ст.1 ЗУ "Про амністю " 2016р, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утримані двоє неповнолітніх дітей, скоїв злочин будучи тверезии та подав заяву про застосування до нього ЗУ "Про амністію " та звільити його від призначеного судом покарання.

По справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_1 про солідарне відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_4 та ПП " Буковина Трек " а саме 10030 грн матеріальної шкоди та 25000 моральної шкоди . Свої вимоги про відшкодування матеріальної шкоди потерпілий ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що внаслідок ДТП він знаходився на лікування, потратив значні кошти на придбання ліків, також внаслідок ДТП було пошкоджено його мотоцикл , ( пошкоджено мотор, бак, дзеркало, корпус, руль, рама та інше ) відповідно до наданої ним накладної сума відновлюального ремонту буде становити 8950грн . Крім того внаслідок ДТП погіршився його стан здоро'я, від ключичного перелому він досі відчуває біль, у нього нормально не функціонує рука , він не може керувати транспортом, потребує санаторно-курортного лікування для відновлення свого здоров'я.

Щодо цивільного позову суд виходить з наступного.

Згідно статей 22 ч. 1, 1166 ч. 1, 1188 ч. 1 п. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Відповідно до ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездівяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другшою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (ч.1 ст.12 ЦК). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї (ч.2 ст.14 ЦК).

За загальним правилом, відповідальність несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки — особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч.2 ст.1187 ЦК).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов’язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов’язок.

Так, відповідно до ст.999 ЦК законом може бути встановлений обов’язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров’я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов’язкове страхування). До відносин, що випливають із обов’язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов’язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним законом «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1.07.2004 №1961-IV.

Метою здійснення обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності закон №1961-IV (ст.3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об’єктом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов’язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров’ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 закону №1961-IV).

Згідно зі ст.6 закону №1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю та/або майну потерпілого.

За змістом закону №1961-IV (стст.9, 22—31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров’ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно із чч.1 та 4 ст.636 ЦК договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене право потерпілого на відшкодування за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов’язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування в деліктному зобов’язанні.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов’язань — деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування, або шляхом звернення до страховика, в якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст.1194 ЦК підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов’язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди й цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, у розмірах та обсязі згідно з обов’язками страховика як сторони договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином суд вважає, що право потерпілого на відшкодування за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов’язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування в деліктному зобов’язанні.

Відтак суд вважає безпідставними твердження захисника обвинуваченого, що потерпілий пред'явив позов не до того відповідача та про відмову у позову з цих підстав.

В підтвердження заподіяння матеріальної шкоди потерпілим надано накладну про вартість запчастин до мопеда на суму 8950 грн (т.1 а.с. 21-22 ).Проте згідно із протоколом огляду місця ДТП від 15.04.2017 року пошкоджень, який зазнав ТЗ потерпілого складається виключно із: «вм’ятини на баку з правої сторони». В протоколі огляду предмету від 15.04.2017 року такі пошкодження описані як: «вм’ятини називного баку з правої сторони та пошкодження пластикового захисту двигуна з правої сторони». А тому, встановлені та визначені у вказаних протоколах пошкодження транспортного засобу потерпілого повністю не відповідають тим пошкодженням, про які він зазначає та які не підверджуються жодними доказами у справі.

Тому суд вважає, що відшкодуванню підлягає вартість баку, яка відповідно до накладної становить 400 грн., а також на підтвердження витрат на лікування потерпілим надано чеки на суму1080грн 68 коп. . Тому загальна суму до задоволення позоу про стягнення матеріальної шкоди становить 1480грн 68 коп. В іншій частині відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає .

Однак враховуючи те, що ОСОБА_4 було відшкодовано ОСОБА_1 1500 грн, тому суд вважає, що ОСОБА_4 матеріальну шкоду відшкодував , тому позов про стягнення матріальної шкоди задоволенню не підлягає.

Що стосується моральної шкоди, то враховуючи, що внаслідок ДТП у ОСОБА_1 мало місце перелом ключиці, він переніс фізичний біль, в даний час погано функціонує рука , він відчуває біль та дискомфорт і тепер, на відновлення його здоров'я потрібні як фізичні так і моральні зусилля, тому суд вважає, що моральну шкоду необхідно відшкодувати частково у розмірі 20000 грн солідарно як з обвинуваченого , так і з власника джерела підвищеної небезпеки ПП «Буковина-трек» .

По справі заявлено цивільний позов прокурором в інтересах Комунального підприємства "Козятинська ЦРЛ Козятинської районної ради" на суму 1994 грн 60 коп про стягнення з ОСОБА_4 витрат за надання медичної допомоги ОСОБА_1 , які суд вважає відповідно до ст.1206 ЦК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 т.1 ( а.с. 115-116 ).

Речові докази по справі : залишити у користуванні власників.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання 1 рік обмеження волі без позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік

Відповіддо до ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_4 повідомляти відповідний орган пробації про зміну місця проживання роботи або навчання та періодично з'являтися на реєстрацію до відповідного органу пробації.

На підставі п.в ч.1 ст. 1 ЗУ Про амністію в 2016 р. " ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази - мотоцикл "Мустанг " , залишити у користування потерпілого ОСОБА_1, автомобіль" Ман" залишити у користуванні ПП "Буковина Трек".

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ПП "Буковина " Трек " на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 грн.(двадцять тис грн )

В частині відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП Козятинська ЦРЛ Козятинської районної ради витрати на лікування потерпілого ОСОБА_1 у розмірі 1994 грн 60 коп. .

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок державного бюджету витрати за проведення автотехнічної експеротизи у розмірі 790 грн 96 коп.

Вирок набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 30 днів після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

суддя: підпис ОСОБА_10

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 07.12.2018