Постанова № 7842917, 05.02.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року о 10 год. 57 хв. Справа № 2а-238/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікова Н.В.

при секретарі Максименко Л.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом : Комунального підприємства

«Михайлівське житлово-комунальне господарство», Запорізька область

до : Відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного

управління юстиції, Запорізька область,

третя особа: Державна податкова інспекція у Михайлівському районі запорізької області,

Запорізька область

про : скасування рішення,

за участю прокуратури Запорізької області,

за участю представників:

від позивача : Козаченко І.В. довіреність № 188 від 23.11.2009;

від відповідача : Семічев О.А. доручення № 4 від 14.01.2010;

третя особа: Третяк А.М. довіреність № 219/7/10 від 19.01.2010;

від прокуратури: Романов Р.О. посвідчення № 83 від 06.08.2008,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла скарга Комунального підприємства «Михайлівське житлово-комунальне господарство» на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції, в якому скаржник просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Семічева О.А., в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок № 2600230116861 на який зараховуються кошти захищених статей, таких як: заробітна плата, повернення субвенцій з місцевого бюджету, сплата коштів за енергоносії та на розрахунковий рахунок профспілкового комітету № 26004011686 у Михайлівській філії ВАТ «Ощадний банк України».

Ухвалою від 18 січня 2010 року скарга Комунального підприємства «Михайлівське житлово-комунальне підприємство» залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 104, ч. 3 та 4 ст. 106 КАС України.

27 січня 2010 року до суду, усунувши недоліки, з адміністративним позовом звернулося Комунальне підприємство «Михайлівське житлово-комунальне господарство» (далі КП «Михайлівське ЖКГ») до Відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції (далі ВДВС Михайлівського РУЮ), в якому позивач просив зобовязати відповідача скасувати постанову про арешт коштів, в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок № 2600230116861 на який зараховуються кошти захищених статей, таких як заробітна плата, повернення субвенцій з місцевого бюджету, сплата коштів за енергоносії, як таку, що порушує права та свободи працівників підприємства, мешканців селища, та на розрахунковий рахунок профспілкового комітету № 26004011686 у Михайлівській філії ВАТ «Ощадний банк України»; зобовязати старшого державного виконавця Семічева О.А. зняти арешт з зазначених рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в результаті накладення арешту на кошти КП «Михайлівське ЖКГ», що перебувають на рахунку № 2600230116861, у позивача зявилися борги, зокрема, по заробітній платі, що позбавляє робітників підприємства права на отримання заробітної плати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Крім того, представником позивача надано суду уточнення до адміністративного позову, в прохальній частині якого позивач просив скасувати постанову про арешт коштів № 15988978 від 28.12.2009 року, в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок № 2600230116861, який відкрито у Михайлівській філії ВАТ «Ощадний банк України» та на який зараховуються кошти захищених статей, таких як: заробітна плата, повернення субвенцій з місцевого бюджету, сплата коштів за енергоносії, як таку, що порушує права та свободи працівників підприємства, мешканців селища. Представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, у яких зокрема зазначив наступне. 20 листопада 2009 року за заявою Державної податкової інспекції у Михайлівському районі відкрито виконавче провадження № 114 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-5111 від 05.10.2009 року про стягнення з КП «Михайлівське ЖКГ» на користь держави податкового боргу у сумі 106805 грн. 64 коп. У звязку з несплатою у добровільному порядку вказаного боргу, ВДВС Михайлівського РУЮ накладено арешт на рахунки відповідача, зокрема, на розрахунковий рахунок № 2600230116861. Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

03 лютого 2010 року у судовому засіданні суд ухвалив долучити до участі у справі у якості третьої особи Державну податкову інспекцію у Михайлівському районі.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У судовому засіданні представник третьої особи проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

02 лютого 2010 року до суду надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу у звязку з необхідністю захисту інтересів громадян працівників КП «Михайлівське ЖКГ».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може вступити у справу в будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагає захист конституційних прав громадян, інтересів держави та суспільства, і зобов'язаний своєчасно вжити передбачених законом заходів до усунення порушень закону, хоч би від кого вони виходили. Прокурор має рівні права з іншими учасниками судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

У судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення у яких зокрема зазначив, що в результаті накладення арешту на кошти позивача, які перебувають на рахунку № 2600230116861, працівники підприємства позбавлені права на отримання заробітної плати, що порушує вимоги Кодексу законів про працю України.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

05 жовтня 2009 року Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 2а-5111/09/0870, за адміністративним позовом Прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Михайлівському районі Запорізької області до Комунального підприємства «Михайлівське ЖКГ», про стягнення з КП «Михайлівське ЖКГ» податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 106805 грн. 64 коп. на користь Державного бюджету у Михайлівському районі Запорізької області.

20 листопада 2009 року ВДВС Михайлівського РУЮ відкрито виконавче провадження № 15988978 за заявою ДПІ у Михайлівському районі Запорізької області з примусового виконання виконавчого листа № 2а-5111 від 05.10.2009, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом, про стягнення з КП «Михайлівське ЖКГ» на користь держави податкового боргу у розмірі 106805 грн. 64 коп.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчою службою підлягають виконанню ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

28 грудня 2009 року старшим державним виконавцем ВДВС Михайлівського РУЮ Семічевим О.А., у звязку з несплатою КП «Михайлівське ЖКГ» боргу у добровільному порядку, винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться зокрема на розрахункових рахунках № 260043011686, № 2600230116861, №26004011686 у Михайлівській філії ВАТ «Ощадний банк України».

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Не погоджуючись з постановою про накладення арешт коштів, КП «Михайлівське ЖКГ» звернулося до ВДВС Михайлівського РУЮ зі скаргою на дії старшого виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Семічева О.А. при винесені постанови про арешт коштів боржника.

22 жовтня 2010 року, начальник ВДВС Михайлівського РУЮ, розглянувши лист КП «Михайлівське ЖКГ», у своєму листі, №151 від 22.01.2010, зазначив, що при винесені постанови про накладення арешту на кошти боржника, старший державний виконавець діяв згідно чинного законодавства, зняття арешту із розрахункових рахунків можливе тільки за рішенням суду.

Крім цього, 26 січня 2010 року Прокурором Михайлівського району Запорізької області подано протест на постанову про арешт коштів боржника від 28.12.2009 в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок № 2600230116861. У протесті зокрема зазначалося, що вказана постанова є незаконною в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок № 2600230116861, на який нараховується заробітна плата працівникам КП «Михайлівське ЖКГ». Прокурор вимагав скасувати вказану постанову про арешт коштів божника в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок № 2600230116861.

Проте, не зважаючи на викладені обставини, постанову про арешт на кошти боржника КП «Михайлівське ЖКГ» відповідачем скасовано не було.

Судом встановлено, що розрахунковий рахунок № 2600230116861 у Михайлівській філії ВАТ «Ощадний банк України», який належить КП «Михайлівське ЖКГ», використовується позивачем для отримання коштів з яких виплачується заробітна плата працівникам підприємства.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції Про захист заробітної плати, ратифікованої Україною 04.08.1961, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівників і його сімї.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про арешт коштів боржника від 28.12.2009, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Михайлівського РУЮ Семічевим О.А., у частині накладення арешту на розрахунковий рахунок КП «Михайлівське ЖКГ» № 2600230116861 у Михайлівській філії ВАТ «Ощадний банк України», встановлює безпідставні обмеження щодо конституційних прав громадян на оплату праці, спричиняє зростання заборгованості з виплати заробітної плати, що в свою чергу може призвести до негативних суспільних наслідків.

Отже суд вважає, що оскаржуване по справі рішення прийнято без дотримання вимог, передбачених п.п. 3, 6, 8 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже підлягає скасуванню в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Михайлівське житлово-комунальне господарство» № 2600230116861 який відкрито у Михайлівській філії ВАТ «Ощадний банк України».

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, ст. ст. 94, 158, 161-163, 257 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Михайлівське житлово-комунальне господарство» до Відділу Державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції, третя особа Державна податкова інспекція у Михайлівському районі Запорізької області про скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати не правомірною та скасувати постанову про арешт коштів № 15988978 від 28.12.2009 винесену Відділом державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції, в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Михайлівське житлово-комунальне господарство» № 2600230116861 який відкрито у Михайлівській філії ВАТ «Ощадний банк України».

Стягнути з Державного бюджету на користь Комунального підприємства «Михайлівське житлово-комунальне господарство» (72002, смт. Михайлівка Запорізької області, вул. Пушкіна, 187/3 роз. Рахунок 260043011686, МФО 313957, ЗОУ ВАТ «Ощадбанк», ОКПО 35319513) судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її складення у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова складена у повному обсязі 10 лютого 2010 року.

Постанова не набрала законної сили

Суддя Н.В. Стрельнікова