Ухвала суду № 78429067, 08.12.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6858/18

Провадження № 1-кс/216/5765/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

08.12.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Янчук С.О.,

прокурора Гулик Д.А.,

слідчого Ромах В.Я.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника Орлова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції Ромах Віталій Ярославович,у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040230002245 від 06.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ромах В.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 Дане клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 грудня 2018 року приблизно о 16:38 години, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи за місцем свого постійного мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_1, переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед працівників державної установи, будучи ображеним діями керівництва Військової Частини А 3283, використовуючи належний йому на праві приватної власності мобільний телефон марки «NOKIA 0168» модель RM 1011, IMEI 1 - НОМЕР_1, IMEI 2 - НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3, умисно здійснив екстрений виклик на спеціальну телефонну лінію чергової частини Криворізького відділу Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області на телефонний номер «НОМЕР_4» та повідомив завідомо неправдиві відомості про терористичний акт та замінування території Військової Частини А 3283 за місцем дислокації 17-тої танкової бригади, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Військове Містечко-35, при цьому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що вказане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності, розуміючи, що своїми протиправними діями у вигляді завідомо неправдивого повідомлення може спричинити за собою наслідки у вигляді порушення громадського спокою, порушення звичного режиму функціонування Військової Частини А 3283 Міністерства оборони України, евакуації її працівників та суміжних споруд та будівель, припускав можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні про підготовку терористичного акту та вибуху, і запобігання можливої загрози життю, здоров'ю людей, пошкодженню майна, та бажав настання таких наслідків.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, який здійснив дзвінок на спеціальну телефонну лінію чергової частини Криворізького відділу Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області та розповсюдив завідомо неправдиві відомості про підготовку терористичного акту шляхом вибуху на території дислокації 17-тої танкової бригади Військової Частини А 3283 Міністерства оборони України, з метою проведення оперативно - рятувальних і пошукових заходів були організовані роботи профільних служб Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Криворізького відділу УСБУ в Дніпропетровській області, військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону, задіяні слідчо - оперативні групи, одночасно організовані роботи спрямовані на обстеження прилеглої території та будівель, розташованих на території зазначеної військової частини, проведено спеціальні операції з пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв, з залученням фахівців відділу вибухотехнічних та пожежо-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішні справ України.

Встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України за ознаками: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей або іншими тяжкими наслідками.

07.12.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджуються:

-протоколами огляду місця події від 06.12.2018 року;

-показаннями свідка ОСОБА_7, наданими під час допиту від 07.12.2018 року;

-показаннями свідка ОСОБА_8, наданими під час допиту від 07.12.2018 року;

-показаннями свідка ОСОБА_9, наданими під час допиту від 07.12.2018 року;

-показаннями свідка ОСОБА_6, наданими під час допиту від 07.12.2018 року;

-показаннями свідка ОСОБА_10, наданими під час допиту від 07.12.2018 року;

-показаннями свідка ОСОБА_11, наданими під час допиту від 07.12.2018 року;

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового розслідування, та запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_2, переховуватись від органів досудового розслідування та запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,

керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий клопотання просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний, захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному домашнього арешту. При цьому захисник наполягав на тому аби заборонити своєму підзахисному залишати житло з 22-00 год. до 06-00 год., а не з 20-00 год. до 08-00 годин, як просить слідчий у своєму клопотанні, оскільки останньому необхідно утримувати свою родину.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 ст. статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який вину визнав, у скоєному розкаюється, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, просить застосовувати йому запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту, має постійне місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 де проживає за вказаною адресою разом з дружиною та трьома неповнолітніми дітьми, що свідчить про міцність соціальних зв'язків за місцем проживання.

Зазначене вище на думку суду, дає підстави для задоволення зазначеного клопотання, оскільки прокурор довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України та вважає за необхідне обрати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов'язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 181, 193-196, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ромах Віталія Ярославовичапро застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,у вигляді домашнього арешту, без застосування електонних засобів контролю, за місцем проживання, за адресою:

АДРЕСА_1, строком на 60 днів, тобто до 12-45 годин 05 лютого 2019 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 залишати житло з 22-00 год. до 06-00 год.

З покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 наступних обов'язків:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1, в період часу з 22:00 до 06:00 годин, строком на 60 днів;

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_2 покласти на начальника КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя М.В. Бутенко

Копію зазначеної ухвали мені ________

_________ (повне прізвище ім'я, по-батькові)

вручено "____" _____ 201__ року о "____" годині "____" хвилин...

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ___ (підпис)