Постанова № 78428544, 07.12.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5403/18

провадження 3/216/1992/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_3, фізичної особи - підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2018 року о 05 годині 10 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Купріна, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

За даним фактом поліцейським взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується, оскільки 16.09.2018 року рухався на автомобілі Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_2, з дотриманням правил дорожнього руху України та перебував у тверезому стані.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Разом із тим, до суду надійшли заперечення від представника ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4, в яких останній просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. Під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 зокрема відеозаписом, який міститься в матеріалах справи було встановлено ряд грубих порушень, допущених інспекторами патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оформлення адміністративного матеріалу, збирання доказів винуватості ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 16.09.2018 року ОСОБА_3 було пройдено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, згідно з висновком №1883 від 16.09.2018 року у ОСОБА_3 не виявлено жодних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначений медичний огляд особи було проведено саме 16.09.2018 року о 08:00 годині.

Проте, незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, остання знайшла свого повного підтвердження під час розгляду справи.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 16 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджено й поясненнями двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 16.09.2018 року, долученими до матеріалів справи.

Разом із тим, факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, зафіксовано і на відеозаписі з якого видно, що ОСОБА_3 не погодився на пропозицію працівників поліції про проходження огляду на стан сп'яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2018 року, наданий суду, як доказ до уваги не приймається, оскільки останній оформлений з порушеннями вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року №1452/735, зокрема п. 9 розділу ІІ Інструкції, відповідно до якого з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Разом із тим, п. 17, п. 20 Інструкції (зміст висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського та складається у трьох примірниках, з яких перший примірник видається під підпис поліцейському), - висновок не складався в присутності поліцейського та копія такого висновку не надавалась працівнику поліції. Відповідно до п. 22 вказаної Інструкції, - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_3, не надано жодного доказу на підтвердження того, що він проходив огляд на стан наркотичного сп'яніння по всіх видах наркотичних засобів, які впливають на стан особи, що керує транспортним засобом.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що підставою для складення протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, стала фактична відмова правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що є порушення вимог п. 2.5. ПДР України, - водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За такі дії передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що й стало підставою складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом із цим, вина ОСОБА_3, підтверджується письмовими пояснення, наданими особою, яка безпосередньо склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_7, який зазначив, що 16.09.2018 року під час патрулювання Центрально-Міського району м. Кривого Рогу було отримано по радіозв'язку орієнтування на автомобіль червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2, водій якого перебуває в стані сп'яніння та на даний час знаходиться біля кафе «Джеронімо». О 04 годині 00 хвилин вказаний автомобіль було помічено та зупинено по вул. Купріна біля буд. 125А. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_3 були помічені ознаки наркотичного сп'яніння та останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у законному порчдку, на що ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків. В зв'язку із чим відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено факт відмови ОСОБА_3, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов'язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим, відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 31211256026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов