Ухвала суду № 78428034, 09.11.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2582/16

№ 4-с/183/31/18

У Х В А Л А

09 листопада 2018 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого – судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

державного виконавця Хрол В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та дії Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа – ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність та дії Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа – ОСОБА_3.

До участі у розгляді скарги була залучений державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що з 28 квітня 2017 року на виконанні Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП № 53853746 з примусового виконання судового рішення № 183/2582/16 від 13.02.2017 р. щодо стягнення з ОСОБА_4 на його, ОСОБА_1 користь на відшкодування матеріальної шкоди - 2 851,59 грн.; витрат, понесених на проведення авто товарознавчого дослідження – 400,00 грн.; судових витрат – 3 295,24 грн.; а всього – 6 546,83 грн.

14 серпня 2018 року він звернувся до державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з заявою про перевірку майнового стану боржника ОСОБА_4 за місцем його проживання (перебування), з обов’язковою участі стягувача, оскільки він впевнений у фальсифікації актів перевірки майнового стану боржника від 29.09.2017 р. та 13.02.2018 р., які складені державним виконавцем Хрол В.М. та долучені до матеріалів виконавчого провадження.

Також, 14 серпня 2018 року він звернувся до державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з заявою про надання довідки по виконавчому провадженню ВП № 53853746, а саме – довідки про стягнуті з боржника ОСОБА_4 і перераховані кошти на його, ОСОБА_1 рахунок, як стягувача, з зазначенням стосовно кожної стягнутої суми дату (число, місяць, рік), а також надати відповідні документи, які підтверджують надходження коштів (розпорядження, платіжне доручення, грошовий переказ тощо).

31 серпня 2018 року ним була отримана відповідь Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, на заяву від 14.08.2018 р., відповідно до якої, йому відмовлено в проведенні повторної перевірки майнового стану боржника з посиланням на недоцільність та незаконність.

В скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що вважає бездіяльність та дії Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в зв’язку з чим, у скарзі просив суд:

-визнати бездіяльність та дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 – неправомірною;

-зобов’язати державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати довідку за виконавчим провадженням ВП № 53853746 про стягнуті з боржника ОСОБА_4 і перераховані кошти на його, ОСОБА_1 рахунок, як стягувача, з зазначенням стосовно кожної стягнутої суми дату (число, місяць, рік), а також надати відповідні документи, які підтверджують надходження коштів (розпорядження, платіжне доручення, грошовий переказ тощо);

-зобов’язати державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 провести перевірку майнового стану боржника ОСОБА_4 за місцем його проживання (перебування), з обов’язковою участі стягувача ОСОБА_1;

-постановити окрему ухвалу в зв’язку з порушенням законодавства та виявлені чисельні недоліки в діяльності державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та направити до органів досудового розслідування;

-витрати при розгляді скарги покласти на Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в скарзі, просив її задовольнити, щодо своїх вимог, уточнив, що оскаржує дії та бездіяльність державного виконавця в частині проведення перевірки майнового стану боржника з обов’язковою участі його, як стягувача, та ненадання довідки про перераховані йому кошти та ненадання відповідні документів, які підтверджують виплату.

Представник органу виконавчої служби, дії якого оскаржуються - Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду скарги.

Державний виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заявника не визнала, посилалася на те, що 14 серпня 2018 року ОСОБА_1, як стягувач у виконавчому провадженні ВП № 53853746, звернувся з заявою про перевірку майнового стану боржника ОСОБА_4 за місцем його проживання, з обов’язковою участю стягувача та з заявою про надання довідки по виконавчому провадженню ВП № 53853746 про стягнуті з боржника ОСОБА_4 коштів на користь стягувача, а також надати відповідні документи, які підтверджують надходження коштів. Залишок коштів, які не стягнуті становило суму 697,13 грн. Оскільки 15.08.2018 р. боржником ОСОБА_4 самостійно сплачені на депозитний рахунок відділу виконавчої служби кошти в сумі 697,13 грн., законних підстав для проведення перевірки майнового стану боржника за участі стягувача не було. Крім того, ОСОБА_1 14.08.2018 р. особисто ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, а саме, з щоквартальними звітами Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, знав про суми та дати перерахування йому грошових коштів. ОСОБА_4 є пенсіонером, тому, стягнення грошових сум проводилося шляхом списання з його пенсійних виплат, про що Пенсійний фонд надавав звіт, у відділі державної виконавчої служби відсутні оригінали документів, які підтверджують надходження коштів стягувачу. На заяву ОСОБА_1 від 14.08.2018 р. Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 20.08.2018 р. була надана обґрунтована відповідь стосовно виконавчого провадження..

ОСОБА_4, як заінтересована особа, в судове засідання не з’явився.

Заслухавши доводи заявника, державного виконавця, дослідивши долучені до скарги докази, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 лютого 2017 року Новомосковським міськрайонним судом винесене рішення у у цивільній справі № 183/2582/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа – Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до рішення суду, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 було стягнуто: на відшкодування матеріальної шкоди - 2 851,59 грн.; витрати, понесені на проведення авто товарознавчого дослідження – 400,00 грн.; судові витрати – 3 295,24 грн.; а всього – 6 546,83 грн.

Встановлено, що 24.04.2017 р. державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 183/2582/16 від 29.03.2017 р.

На підставі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України визначено, що 1. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. 2. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

У відповідності до ст. 450 ЦПК України, 1. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. 2. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.3. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, як стягувач у виконавчому провадженні має право оскаржити дії або бездіяльність

У відповідності до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Встановлено, що 14 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з заявою про перевірку майнового стану боржника ОСОБА_4 за місцем його проживання (перебування), з обов’язковою участі стягувача, оскільки він впевнений у фальсифікації актів перевірки майнового стану боржника від 29.09.2017 р. та 13.02.2018 р., які складені державним виконавцем Хрол В.М. та долучені до матеріалів виконавчого провадження.

Також, 14 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з заявою про надання довідки по виконавчому провадженню ВП № 53853746, а саме – довідки про стягнуті з боржника ОСОБА_4 і перераховані кошти на його, ОСОБА_1 рахунок, як стягувача, з зазначенням стосовно кожної стягнутої суми дату (число, місяць, рік), а також надати відповідні документи, які підтверджують надходження коштів (розпорядження, платіжне доручення, грошовий переказ тощо).

Судом встановлено, що за зверненням ОСОБА_1 від 14.08.2018 р. Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 20.08.2018 р. була надана відповідь, в якій відділ державної виконавчої служби повідомив заявника, що станом на 01.08.2018 р. залишок заборгованості за виконавчим документом становить 697,13 грн. Боржником 15.08.2018 року самостійно сплачені на депозитний рахунок відділу кошти у розмірі 697,13 грн., які будуть перераховані стягувачу платіжним дорученням № 1528 від 20.08.2018 р. Стосовно заяви про отримання інформації (довідки), заявнику відмовлено, з посиланням на приписи до ч.2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Нормами частини 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» не розглядаються повторно звернення від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішене по суті.

Судом встановлено, що 06.08.2018 р. ОСОБА_1 звертався до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про надання довідки про стягнуті з боржника ОСОБА_4 і перераховані на його користь кошти.

За заявою ОСОБА_1 від 06.08.2018 р. Відділом державної виконавчої служби надана відповідь від 13.08.2019 р., з посиланням на те, що надання даних про кожні суми окремо та підтвердження зазначених сум платіжними документами, не передбачено нормативно-правовими актами, якими керується у своїй діяльності державна виконавча служба. У відповідності до ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Також в листі від 13.08.2019 р. відділ державної виконавчої служби надав стягувачу ОСОБА_1 дані із звітів щодо сум, утриманих з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача ОСОБА_1 за 3, 4 квартали 2017 р. та 1,2 квартали 2018 р., та проінформовано, що звіт за 3 квартал 2018 року про здійснення відрахувань та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області очікується з 01.10.2018 р.

У відповідності до статті 69 Закону України «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

В зв’язку з наведеним, суд приходить до висновку, щоНовомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 правомірно відмовило стягувачу ОСОБА_1 в задоволенні його заяви в частині надання довідки довідки про стягнуті з боржника грошові кошти.

У відповідності до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно приписів ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На підставі ч. 5 ст. 48Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частиною 8 ст. 48 Закону України визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Судом встановлено, що станом на 01.08.2018 р. залишок заборгованість за виконавчим документом становить 697,13 грн., в той же час, боржником 15.08.2018 року самостійно сплачені на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби кошти у розмірі 697,13 грн.

В зв’язку з наведеним, суд приходить до переконання, що державний виконавець не мав законних прав проводити перевірку майнового стану боржника.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що 1. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. 2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). 3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведені вище судом обставини суд приходить до висновку, що оскаржувані дії та бездіяльність прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, право заявника не було порушено, в зв’язку з чим, в задоволенні скарги належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та дії Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 09 листопада 2018 року.

Суддя Д.І. Городецький