Ухвала суду № 78427908, 10.12.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8904/18

Провадження № 4-с/0182/15/2018

У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г, за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просить суд визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання з підстав відсутності в резолютивній частині рішення заходів примусового характеру, а також зобов’язати відкрити виконавче провадження з виконання рішення суду по цивільній справі №182\2037/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини та визначення постійного місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання.

В обґрунтування заяви зазначила, що державним виконавцем неправомірно зазначено у повідомленні про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання у зв’язку з тим, що резолютивна частина рішення суду не передбачає застосування заходів примусового характеру.

В судовому засіданні заявник та її представник доводи заяви підтримали та просили задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні проти скарги заперечував та послався на те, що виконання рішення суду на даний час зупинено Ухвалою Верховного суду, а тому виконавче провадження не можу бути відкрито.

Заступника начальника відділу Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду скарги, заперечень до суду не подала.(а.с.14-16)

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

19.09.2018 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист по справі № 182/2037/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини та визначення постійного місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання (а.с.8-9).

Згідно рішення суду по вказаній справі ухвалено визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір’ю ОСОБА_1 за її місцем проживання, малолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати матері ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулась до відділу Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про прийняття до виконання виконавчий лист про зобов’язання ОСОБА_6 передати малолітню дитину матері (а.с.5).

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30.10.2018 року(а.с.6-7) державним виконавцем визначено, що ОСОБА_1 не сплачено авансовий внесок і резолютивна частина рішення суду не передбачає застосування заходів примусового характеру.

Стаття 64 Закону України „Про виконавче провадження” визначає дії державного виконавця при виконанні рішення про відібрання дитини: під час виконання рішення про відібрання дитини державний виконавець проводить виконавчі дії за обов'язковою участю особи, якій дитина передається на виховання, із залученням представників органів опіки і піклування. За необхідності державний виконавець може звернутися до суду з поданням щодо вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу. У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про відібрання дитини, до нього застосовуються заходи, передбачені цим Законом.

Таким чином, оскільки в рішенні суду зазначено про передання дитини матері, то державний виконавець неправомірно зазначив у повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання про відсутність в резолютивній частині рішення суду застосування заходів примусового характеру.

Як вбачається з Ухвали Верховного суджу від 12.11.2018 року ОСОБА_6 звернувся з касаційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду від 23.11.2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 року.

Ухвалою Верховного суду від 12.11.2018 року зупинено виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 23.11.2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 року (а.с.27-28).

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про зобов’язання державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по справі № 182/2037/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини та визначення постійного місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.260, 354, 447-453 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання з підстав відсутності в резолютивній частині рішення заходів примусового характеру.

В іншому відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання повної ухвали апеляційної скарги.

Повна ухвала суду складена 10.12.2018 року.

Суддя: ОСОБА_9