Ухвала суду № 78427889, 10.12.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/653/17

Провадження № 2/0182/52/2018

У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Кобеляцької – Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі заяву представника ОСОБА_3 – ОСОБА_1 – про відвід головуючого по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької – Шаховал І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Дніпропетровської області, третя особа – ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності.

Представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні був заявлений відвід судді Кобеляцькій – Шаховал І.О. з тих підстав, що головуючим по справі висловлювалась суб’єктивна негативна думка щодо нього, викладена в Листі суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, адресована Президенту України, Голові ВККС України, Голові ВРЮ України та Листі (подяці) суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, адресована ВРЮ України, та у зв’язку з тим, що в провадженні Верховного Суду перебуває його касаційна скарга у цивільній справі за його позовом до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в тому числі й до судді Кобеляцької - Шаховал І.О., про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації. Тому у нього виникають обґрунтовані сумніви щодо об’єктивного та неупередженого ставлення до нього суду та у зв’язку з цим – винесення законного та обґрунтованого рішення у цьому провадженні щодо позовних вимог його клієнта. Вважає, що подальше продовження розгляду даної цивільної справи в цьому складі суду утворює підґрунтя для подальшого посилення його сумнівів стосовно упередженого ставлення головуючого до нього та його клієнта.

Розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши думку представника відповідача, яка полягалась на розсуд суду, суд приходить до наступного.

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької – Шаховал І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Дніпропетровської області, третя особа – ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності.

Представником позивача ОСОБА_3 по даній справі є адвокат ОСОБА_1

В провадженні Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакової З.С., Кобеляцької - Шаховал І.О., Борисової Н.А., Рунчевої О.В., Рибакової В.В., Поліщука Р.А., Чуприни А.П., Тихомирова І.В., Стовби С.М., Зуєвої В.І., Бабаніної В.А. про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду від 12 вересня 2017 року (справа № 184/1401/16-ц, провадження № 61-6167 ск 18).

Рішення Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду по справі № 184/1401/16-ц, провадження № 61-6167 ск 18 на сьогоднішній день не прийнято.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи ті обставини, що Верховним судом відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головуючого по справі судді Кобеляцької – Шаховал І.О., з метою подальшого виключення сумніву в об’єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Кобеляцької – Шаховал І.О., суд вважає доцільним задовольнити заяву про відвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для відводу.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 - судді Кобеляцькій – Шаховал І.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Дніпропетровської області, третя особа – ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5