Ухвала суду № 78427851, 07.12.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/716/17

провадження № 2/179/566/18

У Х В А Л А

07 грудня 2018 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кошлі А.О.

за участю:

секретаря судового засідання – Бондар О.В.

представника відповідача - 2 – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу позовом фермерського господарства «Еталон-Є» до ОСОБА_2 (відповідач-1), селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» (відповідач - 2) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, на виконання постанови Верховного суду від 18.04.2018 року на новий розгляд надійшла цивільна справа № 179/716/17 за позовом фермерського господарства «Еталон-Є» до ОСОБА_2 (відповідач-1), селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Судові засідання по справі призначались на 22.10.2018 року, 14.11.2018 року та 07.12.2018 року, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 07.12.2018 року представником відповідача – 2 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судові засідання.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 223, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фермерського господарства «Еталон-Є» до ОСОБА_2 (відповідач-1), селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» (відповідач - 2) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Кошля