Вирок № 78427833, 22.11.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/2289/18

1-кп/179/186/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Кошля А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Бондар О.В.,

прокурора – Мозговой М.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42018040000000463 від 24.04.2018 року, за обвинуваченим:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді директора ТОВ «Дубрава»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю (TOB) «Дубрава» (код ЄДРПОУ 31337827), згідно протоколу № 3 загальних зборів засновників TOB «Дубрава» від 15.04.2013, здійснюючи свою діяльність відповідно до Кодексу законів про працю України, Закону України «Про оплату праці», маючи право приймати на роботу, звільняти з роботи, стежити за дотриманням норм внутрішнього трудового розпорядку, розпоряджатися належним йому майном, складати і підписувати банківські документи, складати, підписувати і здавати звітність в різні органи державної влади, укладати договори, тобто будучи наділеним організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою та вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

ОСОБА_1, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, колективної форми власності, яка виконує організаційні-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, був зобов'язаний:

- згідно п. 3, 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» за № 996-XIV від 16.07.1999 із змінами і доповненнями-нести відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів; створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку; забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів;

- згідно п. 8 ст. 9 цього ж Закону - нести відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи;

- Згідно ст. 11 цього ж Закону - нести відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Однак, 01 жовтня 2018 року в період робочого часу у ОСОБА_1, який знаходився на своєму робочому місці у адміністративній будівлі TOB «Дубрава», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Набережна, буд. 39 виник злочинний умисел, направлений на складання, видачу завідомо неправдивого офіційного документу – «Акту по договору про спільний обробіток земельної ділянки від 18.02.1013 р. Про валовий збір зібраних ранніх зернових культур станом на 01.10.2018 р.» та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей.

Реалізуючи який, ОСОБА_1 01 жовтня 2018 року в період робочого часу, знаходячись на своєму робочому місці у адміністративній будівлі TOB «Дубрава», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Набережна, буд. 39, будучі службовою особою, діючи умисно, склав «Акт по договору про спільний обробіток земельної ділянки від 18.02.2013» Про валовий збір зібраних ранніх зернових культур станом на 01.10.2018», до якого вніс завідомо неправдиві відомості, а саме в графі «ОСОБА_3 Волохов» підробив підпис вказаної особи та в графі «Валовий збір», будучі обізнаним про фактичну вагу валового збору ранніх зернових культур станом на 01.10.2018 в розмірі 4516 ц/га, в показниках валового збору ранніх зернових культур умисно вказав завідомо неправдиві відомості, занизивши цей показник до 3872 ц/га. Після чого, з метою надання завідомо неправдивому документу статус офіційного, закріпив його своїм власним підписом директора ТОВ «Дубрава» і печаткою TOB «Дубрава» та надав його до органу досудового розслідування для долучення до матеріалів кримінального провадження № 42018040000000463 від 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_1, які виразились у службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

22.11.2018 року між прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 42018040000000463 від 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1, в присутності захисника – ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 468-469, 472 КПК України в приміщенні службового кабінету № 28 другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, б. 32, укладено угоду про визнання винуватості

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_1П узгодили міру покарання останньому за вчинення ним кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п’ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п’ятдесят) грн.

В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам і інтересам окремих осіб, коли вони дали письмову згоду прокурору на укладання угоди, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання .

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України в обсязі пред’явленого обвинувачення, дав добровільну згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Злочини, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, віднесений до злочину невеликої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.11.2018 року між прокурором Мозговой М.О. та обвинуваченим ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42018040000000463 від 24.04.2018 року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п’ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п’ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя А.О. Кошля