Ухвала суду № 78427658, 07.12.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 191/2407/15

Провадження № 2-і/204/13/18 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись із зауваженнями представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 щодо неповноти журналу судового засідання (неправильності запису у журналі судового засідання) і відсутності частини аудіозапису у справі № 191/2407/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення коштів і стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2018 року до суду надійшли зауваженням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 щодо неповноти журналу судового засідання (неправильності запису у журналі судового засідання) і відсутності частини аудіозапису у справі № 191/2407/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення коштів і стягнення моральної шкоди.

Зауваження передані мені, судді Самсоновій В.В., 06 грудня 2018 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зауваження слід повернути заявникові з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п’яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи № 191/2407/15, рішення у ній (справі) ухвалено ще 31 жовтня 2018 року (т.5 а.с.88-109).

З зауваженнями щодо неповноти і неправильності протоколу судового засідання адвокат ОСОБА_2 звернулася лише 30 листопада 2018 року, тобто значно пізніше, ніж протягом п’яти днів з дня проголошення рішення у справі.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 249 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

З наданих суду зауважень не випливає поважних причин для поновлення строку на подання таких зауважень. Більш того, такі зауваження має розглядати і вирішувати головуючий у справі, яким у даній справі є суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., суддя Самсонова В.В. не є головуючим у даній справі.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, вважаю необхідним залишити без розгляду дані зауваження в порядку ч. 3 ст. 249 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 249, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Зауваженням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 щодо неповноти журналу судового засідання (неправильності запису у журналі судового засідання) і відсутності частини аудіозапису у справі № 191/2407/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення коштів і стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова