Ухвала суду № 78427148, 04.12.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7788/17

2/212/799/18

У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я., за участі секретаря судового засідання Поперечної А.С., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши в порядку спррощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 22.02.2018 на 13.00 год..

В своїй позовній заяві позивач вказав на те, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 05.09.2018 року було визнано явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання обов'язковою з метою надання особистих пояснень по справі на 05.10.2018 року.

05.10.2018 року представник позивача в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про обов'язкову явку представника позивача в судове засідання. Ухвалою суду від 05.10.2018 року визнано явку представника банку обов'язковою, розгляд справи відкладено на 07.11.2018 року.

07.11.2018 року представник позивача в судове засідання не з'явився, слухання справи відкладено на 04.12.2018 року. Представник позивач в жодне судове засідання не з'явився, хоча про явку до суду була повідомлений належним чином - повістками, про причину своєї неявки представник позивач не повідомив.

04.12.2018 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгяду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача до суду, явка якого визнана судом обов'язковою.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають право суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.223 ЦПК України не містять.

Судом двічі виносилась ухвала про обов'язкову явку представника позивача в судове засідання, яка проігнорована позивачем.

Враховуючи зазначені обставини, суд в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, явка якого в судове засідання визнана судом обов'язковою, вважає за необхідне на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовною заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 04.12.2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний