Ухвала суду № 78426910, 10.12.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Коваль В.С.

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_1

захисників Пашніної А.В., Моськіної С.М.

прокурора Коваль І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №42017040000000091 від 30 січня 2017 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Підгородне Дніпропетровської області, громадянки України, з вища освітою, займає посаду голови Підгородненської міської ради Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч.1 ст.210, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник Пашніна А.В. заявила письмове клопотання про проведення судово-економічної експертизи та її доручення експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз. На вирішення експертизи просить проставити наступні питання: 1) Чи підтверджується документально проведення касових видатків по використанню субвенції по програмі «Освіта» Дніпровського району з вересня по грудень 2016 року з боку Підгородненської міської ради, як поточні так і капітальні? 2) Чи підтверджується документально проведення касових видатків по використанню субвенцій по програмі «Освіта» Дніпровського району з вересня по грудень 2016 року, як поточні так і капітальні з боку відділу освіти дніпропетровської районної державної адміністрації? 3) Чимало місце порушення фінансової дисципліни з боку Підгородненської міської ради під час проведення касових видатків по використанню субвенцій по програмі «Освіта» з вересня по грудень 2016 року? 4) Чи мало місце порушення фінансової дисципліни з боку відділу освіти Дніпровської райдержадміністрації під час проведення касових видатків по використанню субвенцій по програмі «Освіта» з вересень по грудень 2016 року? 5) Чи мало місце нецільове використання бюджетних коштів з боку Підгородненської міської ради за період з вересня по грудень 2016 року.

Клопотання обґрунтовує наявністю висновку експертизи, але згідно пояснень свідка Войнікової в судовому засіданні виникли питання які потребують уточнення, а отже і до необґрунтованого обвинувачення її підзахисної.

Захисник Моськіна С.М. і обвинувачена підтримали заявлене клопотання.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки висновок експертизи в матеріалах справи є повним та не має необхідності для нової експертизи.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставіяких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст.84 КПК України).

За приписом ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У частині другій цієї статті зазначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частина перша статті 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі, експерту або експертам.

Виходячи з вимог наведених процесуальних норм і обґрунтування клопотання, не даючи оцінки доказам, і зокрема зазначеною захисником експертиза, яка за приписом ч.2 ст.84 КПК України є одними із доказів, з якими не згодна сторона захисту, суд не вбачає підстав для призначення повторної заявленої судової експертизи, у зв'язку з чим, клопотання не підлягає задоволенню.

Окрім того суд вважає, що заявлене клопотання, має на меті затягвання судового розгляду, а пояснення свідка Войнікової суд не може прийняти до уваги, як такі, що мають підставу для призначення додаткової експертизи, та не мають протиріччя з висновком судової-економічної експертизи від 31 липня 2017 року в ході якої були перевірені висновки акту позапланової ревізії № 08\20\16 від 23 червня 2017 року та досліджені усі платіжні доручення та усі фінасові документи, та крім того проведені експертами Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

До того ж захистом та обвинуваченою не були надані додаткові фінансові документи, які б свідчили про неохідність призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 94, 242, 332, 363, 369 КПК України, суд -.

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника про призначення судової-економічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров