Ухвала суду № 78425244, 10.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

10 грудня 2018 р.

Справа № 1840/2874/18

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду П’янова Я.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2018р. по справі № 1840/2874/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент"

до Сектора містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації Сумської області

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2018р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" до Сектора містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації Сумської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії задоволено.

На зазначене рішення суду Відділом містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації Сумської області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено п. 1 частиною 5 вказаної статті, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В свою чергу, відповідно до п. 35 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774-VIII від 06.12.2016 р., з 01.01.2017 р. у Законі України "Про судовий збір" частину 1 статті 4 викладено в такій редакції: "Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі".

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 р. - 1762 гривень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону, чинній на час подання апеляційної скарги) встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В свою чергу, в редакції Закону України "Про судовий збір" на час подання позову, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762, 00 грн.).

Таким чином, враховуючи дату подання позову та апеляційної скарги, в даному випадку 150 відсотків ставки судового збору за подання апеляційної скарги по справі за позовом немайнового характеру становить 2643, 00 грн.

При цьому, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" заявник не наділений пільгами щодо сплати судового збору.

В свою чергу, в порушення вимог п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення № 155 від 20.11.2018 року.

Суд звертає увагу на те, що при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачується по відповідній судовій справі, тому документ про сплату судового збору подається до суду лише в оригіналі. Таким чином, копія, у тому числі виготовлена із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цього документу, не може бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, додана до апеляційної скарги копія платіжного доручення № 155 від 20.11.2018 року не є належним доказом сплати судового збору.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу платіжного доручення № 155 від 20.11.2018 року про сплату судового збору в розмірі 2643,00 грн.

Окрім того, вказана апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.п. 2, 3 ч.5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п.п. 2, 3 ч.5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано ані копій апеляційної скарги, ані копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, подана апеляційна скарга оформлена з порушеннями вимог ст. 296 КАС України.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду копій апеляційної скарги та доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 296, ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2018р. по справі № 1840/2874/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" до Сектора містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації Сумської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Відділу містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації Сумської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу платіжного доручення № 155 від 20.11.2018 року про сплату судового збору в розмірі 2643,00 грн., а також копій апеляційної скарги та доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи.

Роз’яснити Відділу містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації Сумської області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. П'янова