Ухвала суду № 78425059, 29.11.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 Справа №607/24934/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., при секретарі судового засідання Пушкар С.М., за участю прокурора у кримінальному провадженні Самойлова П.Г., підозрюваного ОСОБА_2, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Бондара Б.І., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Самойловим П.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 17.03.2004 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки (на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком 2 роки);

- 14.02.2005 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком 2 роки;

- 04.09.2006 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

- 14.02.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;

- 08.07.2009 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Бондар Б.І., за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Самойловим П.Г., в межах кримінального провадження №12018210010002881 від 30 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 вересня 2018 року близько 01 год. 00 хв., у ОСОБА_2, раніше судимого за злочини проти власності, який знаходився по АДРЕСА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 30 вересня 2018 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_2, який перебував по АДРЕСА_3, побачивши потерпілого ОСОБА_4, почав переслідувати останнього. В подальшому, спрямовуючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 наздогнавши потерпілого ОСОБА_4 біля АДРЕСА_3 шляхом ривка відкрито, з корисливих мотивів, викрав у ОСОБА_4 сумку темно - синього кольору «NEW Balance» вартістю 780 гривень в якій знаходився павер банк торгової марки «XIAOMI», після чого ОСОБА_2, відкрито викрав із правої кишені штанів потерпілого павер банк торгової марки «XIAOMI» темно-синього кольору вартістю 500 гривень, мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG», моделі N910H Galaxy Note 4 вартістю 17 000 гривень із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 вартістю 25 гривень, гаманець чорного кольору торгової марки «Пері Еліс» вартістю 1000 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень посвідчення водія, видане на ім'я ОСОБА_4, технічний паспорт на автотранспортний засіб Volkswagen Golf р.н.з. НОМЕР_2

Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 19,800 гривень.

29 листопада 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_4 від 08 листопада 2018 року, в якому потерпілий впізнав особу, яка 30 вересня 2018 року близько 01:30 год., відкрито шляхом ривка викрала у нього сумку темно-синього кольору «New Balance», в якій знаходився павербанк торгової марки «Xiaomi», після чого викрав із правої кишені ОСОБА_4, мобільний телефон Samsung N910H Galaxy Note 4;

- довідка із ломбарду «Заставно-кредитний дім», в якій зазначено що 01 жовтня 2018 року, ОСОБА_2, реалізував телефон мобільний телефон Samsung N910H Galaxy Note 4 у відділення ломбард по вул. Мазепи 5 в м. Тернополі;

- копією коробки з телефону, наданою потерпілим ОСОБА_4, що вказує на збіг IMEI, який викладено в довідці з ломбарду та на коробці, наданій потерпілим ОСОБА_4

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_2 будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може вчинити й інші кримінальні правопорушення, тобто вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення та відповідно усвідомлюючи покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винним у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_2 може переховуватися від слідства і суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, перебуваючи на свободі, ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному проваджені шляхом схиляння їх до відмови у дачі показів чи до дачі показів на його користь, чи іншим чином впливати на зазначених учасників кримінального провадження, показання яких є основними доказами злочинних дій ОСОБА_2, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що суть клопотання йому зрозуміле, здійснювати захист буде самостійно, правової допомоги не потребує, вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, проти задоволення клопотання слідчого заперечив та просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він уродженець АДРЕСА_1, з повною середньою освітою, одружений, на утриманні знаходиться одна малолітня дитина, проживає не за місцем реєстрації, оскільки зареєстрований в АДРЕСА_1, а фактично проживає в АДРЕСА_2 не працює, хоча є особою працездатного віку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, раніше неодноразово судимий, в тому числі, за злочини проти власності, що вказує на стійкість його протиправної поведінки.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_4 від 08 листопада 2018 року; довідкою із ломбарду «Заставно-кредитний дім»; копією коробки з телефону, наданою потерпілим ОСОБА_4

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особи підозрюваного, який є неодноразово судимим, сімейного стану, соціальних зв'язків підозрюваного, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Бондара Б.І., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Самойловим П.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту ОСОБА_2 у залі суду, негайно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,розмір застави в сумі 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «ОСОБА_2» у кримінальному провадженні №12018210010002881 за ухвалоюТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 26 січня 2019 року, наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Тернополя Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Бондара Б.І.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 26 січня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. Є. Ломакін