Постанова № 78424971, 04.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 р. Справа № 1640/2535/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 (суддя О.В. Гіглава, вул. Пушкарывська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 27.09.18) по справі № 1640/2535/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області третя особа Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправними та скасування наказу та висновку службового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу від 27.04.2018 №712 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" та висновку службового розслідування ГУНП в Полтавській області від 26.04.2018, на підставі якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та попереджено про неповну посадову відповідність.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду 17.09.2018 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 27 квітня 2018 року №712 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким яким адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду або відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Головне управління Національної поліції в Полтавській області посилається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано задоволено позов, оскільки допущено неповноту з'ясування обставин у справі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

Позивач та представник позивача прийняли участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Відповідач явку свого представника у судове засідання суду апеляційної інстанції не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 27.04.2018 ОСОБА_1 проходив службу у Національній поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області зі званням капітан поліції.

17.01.2018 за вх.№188 до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов лист Деснянського районного суду м. Чернігова про направлення вироку суду від 02.11.2017 у справі 750/3423/17, що набрав законної сили, та розпорядження про виконання вказаного вироку (а.с. 47).

Так, за змістом доданих до листа документів (а.с. 48-53), вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2017 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_2 залишено без змін до набрання вироком законної сили.

В зв'язку з набранням 27.12.2017 вироком законної сили та реєстрацією засудженого ОСОБА_2 у с. Клепачі Лубенського району Полтавської області, Деснянським районним судом м. Чернігова відносно Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області видано розпорядження про виконання вироку суду.

Згідно резолюцій на листі, зареєстрованому Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області 17.01.2018 за вх.№188, матеріали розпорядження передані на виконання начальнику сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3, який, в свою чергу, наклав резолюцію "ОСОБА_1 до виконання" (а.с. 47).

03.03.2018 за підписом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури старшого радника юстиції Гладченко О.М. видано вказівку про усунення порушень кримінально-виконавчого та кримінального процесуального законодавства при виконанні вироків суду у кримінальних провадженнях (а.с. 45-46).

У цій вказівці вимагалося негайно вжити заходів до усунення виявлених порушень вимог чинного законодавства, а також причин і умов, що їм сприяли; притягти до дисциплінарної відповідальності старшого дільничного офіцера Лубенського ВП ОСОБА_1 та начальника сектору превеції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3

В якості підстави для видання такої вказівки перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури старший радник юстиції Гладченко О.М. вказав на невиконання станом на 02.03.2018 розпорядження про виконання вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 02.11.2017 у справі 750/3423/17.

Зазначена вказівка листом Прокуратури Полтавської області від 13.03.2018 №16-154вих18 направлена, зокрема, на ім'я заступника начальника ГУНП в Полтавській області (а.с. 44).

У зв'язку з надходженням вказівки прокуратури, наказом ГУНП в Полтавській області від 26.03.2018 №321 за вказаним фактом призначено службове розслідування, проведення якого доручено відповідній комісії (а.с. 65).

На підставі зазначеного наказу комісія у складі голови комісії - начальника УПД ГУНП підполковника поліції Анучіна Ю.В., членів комісії - начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Кривченка В.І., старшого інспектора ВДОП УПД ГУНП майора поліції Ворони Д.А. та старшого інспектора з особливих доручень ВДОП УПД ГУНП майора поліції Ковтка С.О., розглянувши матеріали службового розслідування дійшла висновку, що капітану поліції ОСОБА_1 ще 10.02.2018 було достовірно відомо про те, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в розшуку, однак наявні в нього матеріали не були ним направлені до СКП Лубенського ВП для долучення до розшукової справи та вирішення питання про оголошення його в розшук як засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі, який ухиляється від виконання вироку суду, що в свою чергу, могло стати перешкодою для затримання та направлення в місце позбавлення волі засудженого у разі встановлення його місцезнаходження оперативними працівниками. Також капітаном поліції ОСОБА_1 не надіслано повідомлення до Деснянського районного суду м. Чернігова про відсутність можливості виконати вирок суду у зв'язку з відсутністю засудженого ОСОБА_2 за місцем реєстрації та не встановленням його місця знаходження. Вказані недоліки стали можливими через неналежне ставлення до своїх функціональних обов'язків старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_1 та безконтрольністю за діями підлеглих з боку начальника сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3

Як наслідок, у висновку службового розслідування, затвердженого 26.04.2018 начальником ГУНП в Полтавській області Замахіним А.Л. (а.с. 61-63), комісія, зокрема, вважала:

- службове розслідування за вказівкою Лубенської місцевої прокуратури від 03.03.2018 №01-3056вих18 закінченим, а викладені у ньому факти такими, що підтвердилися;

- за неналежне ставлення до своїх функціональних обов'язків і допущення порушень вимог пункту 7 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" та статті 87 Кримінально-виконавчого кодексу України капітана поліції ОСОБА_1, старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

На підставі зазначених висновків службового розслідування 27.04.2018 ГУНП в Полтавській області видано наказ №712, пунктом 1 якого за неналежне ставлення до своїх функціональних обов'язків і допущення порушень вимог пункту 7 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" та статті 87 Кримінально-виконавчого кодексу України капітана поліції ОСОБА_1, старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, попереджено про неповну посадову відповідність (а.с. 60).

Не погодившись з висновком службового розслідування та наказом від 27.04.2018 №712, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи та не є спірними.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваних наказів діяв не на підставі, не в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд також вказав на відсутність належних і допустимих доказів для висновку про порушення позивачем службової дисципліни, що полягає у неналежному ставленні до своїх функціональних обов'язків і допущення порушень вимог п. 7 ст.23 Закону України "Про національну поліцію", за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» від 22.02.2006 р. № 3460-IV, «Про Національну поліцію України» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580), Інструкцією з діловодства в системі Національної поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 20.05.2016 №414( далі - Інструкція № 414)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02 липня 2015 року (Закон №580).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За приписами статті 18 Закону №580 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) поліцейський, зокрема, зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Частинами першою, другою статті 19 Закону №580 визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

На момент виникнення спірних правовідносин Дисциплінарний статут Національної поліції України не був затверджений, тому на поліцейських відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 № 901-VIII поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, який затверджений Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Так, ст. 2 Дисциплінарного Статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

-усне зауваження;

- зауваження;

- догана;

- сувора догана;

- попередження про неповну посадову відповідність;

- звільнення з посади;

- пониження в спеціальному званні на один ступінь;

- звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно із ст. 14 Дисциплінарного Статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Так, притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність зумовлене висновками службового розслідування про неналежне виконання ним розпорядження Деснянського районного суду м. Чернігова про виконання вироку від 02.11.2017 у справі 750/3423/17, що набрав законної сили.

Судовим розглядом встановлено, що 10.02.2018 згідно з наказом Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 09.02.2018 №38 проводилося оперативно-профілактичне відпрацювання території сіл Калайдинці та Клепачі Лубенського району (а.с. 136).

Відповідно до плану-розстановки сил і засобів Лубенського ВП, залучених для проведення профілактичних заходів та відпрацювання території сіл Калайдинці та Клепачі Лубенського району 10.02.2018, що затверджений т.в.о. начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області 09.02.2018, капітан поліції ОСОБА_1 увійшов до списків осіб по оперативно-профілактичному відпрацюванню (а.с. 137).

Як зазначив в ході розгляду справи ОСОБА_1, під час його перебування на відпрацюванні у селі Клепачі Лубенського району йому зателефонував старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, майор поліції ОСОБА_10 та попросив встановити, чи знаходиться в даному селі ОСОБА_2, засуджений згідно вироку від 02.11.2017 у справі 750/3423/17. Виконуючи усну вказівку ОСОБА_10, він за місцем реєстрації засудженого ОСОБА_2 відібрав письмові пояснення у громадянки ОСОБА_11, яка повідомила, що останній раз бачила ОСОБА_2 у 2015 році коли прописувала його, де на даний час знаходиться останній їй не відомо. Оскільки 10.02.2018 був вихідним днем (субота), то письмові пояснення громадянки ОСОБА_11 позивач передав ОСОБА_10 в перший робочий день після вихідних.

З 19.02.2018 позивач оформив лікарняний лист, про що в цей же день, тобто 19.02.2018, він прибув за місцем служби для повідомлення даної обставини керівництву.

Аргументуючи, що ОСОБА_1 здійснив відібрання пояснень у громадянки ОСОБА_11, ОСОБА_10 19.02.2018 намагався передати йому на виконання матеріали розпорядження по виконанню вироку по засудженому ОСОБА_2, однак він їх не взяв, посилаючись на перебування на лікарняному, та попрохав передати ці матеріали для виконання іншому працівнику.

Таким чином, ОСОБА_1 наполягав на тому, що матеріалів розпорядження по виконанню вироку суду він не отримував та за них не розписувався, рапорт від 10.02.2018 на ім'я т.в.о. начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області не складав та не підписував, з 19.02.2018 по 21.03.2018 перебував на лікарняному, а з 21.03.2018 по 20.04.2018 - у відпустці, посилання у висновку службового розслідування від 26.04.2018 на виявлення у його службовому кабінеті вказаних матеріалів вважає безпідставними та документально не підтвердженими.

Фактичне перебування ОСОБА_1 у період з 19.02.2018 по 21.03.2018 на лікарняному, а з 21.03.2018 по 20.04.2018 - у відпустці, відповідачем не заперечується та підтверджується наявними у справі листком непрацездатності та наказом від 13.03.208 №110 о/с (а.с. 58 зі звороту, 69).

Разом з тим, відповідач в спростування доводів позивача посилався на пояснення посадових осіб Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, які надані в ході проведення службового розслідування.

Так, згідно з поясненнями начальника сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 (а.с. 66, 71), 17.01.2018 до Лубенського ВП надійшло розпорядження про виконання вироку суду. Отримавши вказане розпорядження в канцелярії ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_10 доручив його виконання ОСОБА_1, а останній 10.02.2018 склав відповідний рапорт про прийняття розпорядження на виконання та в цей же день перевірив місце реєстрації засудженого ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_3 заперечив проти того, що ОСОБА_1 звертався до нього з проханням передати матеріали на виконання іншому працівнику. Як наслідок, 26.03.2018 матеріали розпорядження про виконання вироку суду були знайдені в робочому кабінеті ОСОБА_1

Відповідно до пояснень старшого дільничного офіцеру поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_10 (а.с. 70), 17.01.2018 в його присутності ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 матеріали розпорядження про виконання вироку суду, а в подальшому, 26.03.2018 ОСОБА_10 разом з ОСОБА_3 виявили вказані матеріали в службовому кабінеті ОСОБА_1

Дільничний офіцер поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 в своїх поясненнях (а.с. 72) вказував, що 10.02.2018 він спільно з ОСОБА_1 перебували в с. Клепачі, де останній з метою виконання переданого йому розпорядження про виконання вироку суду опитував громадянку ОСОБА_11, в якої був зареєстрований засуджений ОСОБА_2

Відтак, відповідач наполягав на доведеності факту допущення капітаном поліції ОСОБА_1 порушення службової дисципліни, оскільки останньому ще 10.02.2018 було достовірно відомо про те, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в розшуку, однак наявні в нього матеріали не були ним направлені до СКП Лубенського ВП для долучення до розшукової справи та вирішення питання про оголошення його в розшук як засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі, який ухиляється від виконання вироку суду, що в свою чергу, могло стати перешкодою для затримання та направлення в місце позбавлення волі засудженого у разі встановлення його місцезнаходження оперативними працівниками.

Одночасно, для правильного вирішення даного спору суд має встановити чи мала місце передача позивачу на виконання матеріалів розпорядження про виконання вироку суду.

Слід зазначити, що наказом Національної поліції України від 20.05.2016 №414 затверджено Інструкцію з діловодства в системі Національної поліції (далі - Інструкція).

Пунктами 21-23 розділу І Інструкції передбачено, що працівники органів та підрозділів поліції несуть персональну відповідальність за дотримання встановленого порядку організації діловодства та збереження службових документів.

У зв'язку з відпусткою, хворобою, відрядженням працівника або його звільненням не виконані ним службові документи за вказівкою безпосереднього начальника передаються іншому працівникові або до підрозділу документального забезпечення з відміткою про це у відповідних обліках. У разі звільнення працівник повинен здати до канцелярії документи, журнали, справи, печатки, штампи тощо, що за ним рахуються. Контроль за повним і своєчасним поверненням документів покладається на керівників органів та підрозділів поліції та працівників підрозділу документального забезпечення.

У разі виявлення факту втрати або викрадення службового документа працівник зобов'язаний негайно доповісти про це безпосередньому керівникові, а також повідомити підрозділ документального забезпечення.

За змістом пункту 12 розділу ІІ Інструкції доручення (у тому числі усні) Голови Національної поліції України, першого заступника, заступників Голови Національної поліції України, керівників органів та підрозділів поліції, інших посадових осіб оформляються резолюцією. Резолюція - це зроблений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа. Резолюція складається з таких елементів: прізвище та ініціали виконавця (виконавців), зміст доручення (конкретні дії щодо виконання документа), термін виконання, особистий підпис керівника, дата.

Судовим розглядом встановлено, що матеріали розпорядження про виконання вироку суду до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області направлялися листом, який зареєстрований 17.01.2018 за вх.№188 (а.с. 47).

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, вказаний лист містить дві резолюції "ОСОБА_3 до виконання" та "ОСОБА_1 до виконання". При цьому, в порушення вимог Інструкції жодна з резолюцій не містить дати проставлення такої резолюції.

За викладених обставин, суд не може вважати зазначений лист належним доказом передачі ОСОБА_1 на виконання матеріалів розпорядження про виконання вироку суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч приписам ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано доказів, які б підтверджували фактичну передачу ОСОБА_1 для виконання зазначених матеріалів.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги з посиланням на рапорт ОСОБА_1 від 10.02.2018 щодо знаходження на виконанні останнього матеріалів розпорядження про виконання вироку суду (а.с. 55), як на підставу отримання розпорядження Деснянського районного суду м. Чернігова про виконання вироку відносно ОСОБА_2, оскільки в ході розгляду справи позивач заперечував, а відповідач належними доказами не довів, що ОСОБА_1 дійсно складав вказаний рапорт та власноручно підписував його.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів, які б фіксували обставини виявлення у службовому кабінеті ОСОБА_1 матеріалів розпорядження про виконання вироку суду.

Одночасно, судом критично оцінюються надані відносно цього пояснення посадових осіб Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та ОСОБА_10

Також суд зауважує на наявність у матеріалах службового розслідування пояснень громадянина ОСОБА_13, мешканця с. Клепачі Лубенського району, наданих відносно засудженого ОСОБА_2, які 10.02.2018 були відібрані у останнього дільничним офіцером поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 (а.с. 54 зі звороту).

Оскільки за доводами відповідача матеріали розпорядження про виконання вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_2 перебували на виконанні саме у ОСОБА_1 і саме останній 10.02.2018 знаходився на оперативно-профілактичному відпрацюванні у с. Клепачі Лубенського району, відібрання ОСОБА_14 10.02.2018 пояснень відносно засудженого ОСОБА_2 у мешканця с. Клепачі ОСОБА_13 суд трактує на користь доводів позивача щодо не знаходження в його виконанні розпорядження суду. При цьому, суд відмічає, що ОСОБА_14 не входив до списку осіб, які здійснювали оперативно-профілактичне відпрацювання території сіл Калайдинці та Клепачі Лубенського району, а також те, що дата "10.02.2018" на поясненні громадянина ОСОБА_13 проставлена вже після підпису опитуваного та підпису ОСОБА_14 (а.с. 54 зі звороту).

Представник відповідача на уточнююче запитання суду першої інстанції щодо підстав відібрання пояснень ОСОБА_14 відносно засудженого ОСОБА_2 у мешканця с.Клепачі ОСОБА_13 вказала, що встановити причини такого опитування іншою особою, а не позивачем, в якого за висновками службового розслідування знаходилось на виконанні розпорядження суду, не представляється можливим.

Враховуючи фактичні обставини справи, суди першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивача безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

З приводу доводів відповідача про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що зі спірним наказом від 27.04.2018 №712 позивач ознайомлений під підпис 08.05.2018, про що свідчить напис останнього на наказі /а.с. 40-41/.

Доказів ознайомлення позивача з висновком службового розслідування від 26.04.2018 матеріали справи не містять.

Будь яких доказів в спростування зазначених позивачем обставин відповідачем до суду надано не було.

Також згідно клопотання ОСОБА_1 від 26.06.2018, яке адресоване начальнику Головного управління Національної поліції в Полтавській області полковнику Замахіну А.Л, позивач просить направити на його адресу належним чином завірені копії висновку службового розслідування, на підставі якого його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено про неповну службову відповідність, та наказу від 27.04.018 №712.

Вказане клопотання направлялося в Головне управління Національної поліції в Полтавській області та отримане уповноваженим представником управління 27.06.2018.

Доказів на підтвердження направлення на адресу позивача копії оскаржуваного наказу та ознайомлення з висновком службового розслідування матеріали справи не містять.

Отже ненадання ОСОБА_1 відповідачем належним чином засвідченої копії оскаржуваного наказу та висновку службового розслідування для ознайомлення позбавило його можливості своєчасно ознайомитися з повним змістом вказаних документів та своєчасно, тобто в межах місячного строку, звернутися до суду з даним позовом.

З огляду на викладене, строк звернення до судуи ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, а відтак вказаний строк підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишити без задоволення

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 по справі № 1640/2535/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Катунов Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко Постанова складена в повному обсязі 10.12.18.