Ухвала суду № 78423822, 07.12.2018, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1174/17

№ провадження 2/453/123/18

УХВАЛА

07 грудня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді Микитина В.Я., розглянувши клопотання представника відповідача Університету державної фіскальної служби України - Грищенка Володимира Васильовича та клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до Університету державної фіскальної служби України, з участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання запису у трудовій книжці недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди у судовому засіданні з повідомленням сторін,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 31.10.2017 року звернулася у суд з позовною заявою до відповідача - Університету державної фіскальної служби України, із залученням до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ректора цього навчального закладу - ОСОБА_3, в якій, з урахуванням поданого 12.12.2017 року клопотання про збільшення позовних вимог, просить визнати недійсним запис № 36 у її трудовій книжці, поновити її на посаді професора кафедри теорії права та держави відповідно до наказу № 342-к від 16.06.2017 року, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки, стягнути з відповідача на її користь упущену вигоду внаслідок неможливості працевлаштування чи стати на облік для отримання допомоги по безробіттю за період з 19.06.2017 року по 05.10.2017 року, стягнути з відповідача на її користь заподіяну внаслідок вищевказаних протиправних дій відповідача моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 30 000 грн.. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 19.10.2018 року (головуючий - суддя Микитин В.Я.) вказану справу прийнято до провадження у зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Ясінського Ю.Є.. Розгляд цивільної справи призначено у спрощеному позовному провадженні у порядку письмового провадження на 07.12.2018 року, без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач та третя особа у справі через своїх уповноважених представників - Грищенка В.В. та ОСОБА_4 19.11.2018 року подали клопотання про розгляд зазначеної справи з повідомленням сторін. Позивачем клопотання про розгляд даної справи з повідомленням сторін до суду не подано.

Разом з тим, 07.12.2018 року уповноваженим представником відповідача - Грищенком В.В. подано заяву про залишення поданого ним 19.11.2018 року клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін без розгляду у зв'язку із відкликанням такого клопотання. Одночасно висловив позицію про розгляд справи у порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши зазначені клопотання, із урахуванням заяви про відкликання одного з них, суд дійшов такого висновку.

Права та обов'язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви так лопотання, у котрих у силу ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати, є питання щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також питання за відповідним клопотання щодорозгляду справи з повідомленням сторін.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Як уже йшлося вище, уповноважений представник відповідача - Грищенко В.В. подав заяву про відкликання свого клопотанняпро розгляд справи з повідомленням сторін, що тягне за собою залишення такого клопотання без розгляду.

Відтак, враховуючи відповідне волевиявлення зазначеного представника, виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін безпосередньо за заявою особи, яка його подала.

Що стосується клопотання представника третьої особи про розгляд справи з повідомленням сторін, то таке підлягає відхиленню з тієї підстави, що подане не стороною у справі, до яких згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України відносяться позивач та відповідач, а правом подачі такого клопотання, в силу ч. 5 ст. 279 згаданого Кодексу, наділені виключно сторони у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 260-261, 279 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Університету державної фіскальної служби України - Грищенка Володимира Васильовича про розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до Університету державної фіскальної служби України, з участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання запису у трудовій книжці недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди у судовому засіданні з повідомленням сторін, - залишити без розгляду на підставі поданої заяви про відкликання.

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до Університету державної фіскальної служби України, з участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання запису у трудовій книжці недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди у судовому засіданні з повідомленням сторін, - відмовити, оскільки таке подане не стороною у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не піддягає.

Суддя В.Я. Микитин