Ухвала суду № 78422879, 23.02.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/142/18 Провадження № 2/450/855/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Данилів Є.О,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Державне підприємство «Сетам», Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки свідоцтва,-

ВСТАНОВИВ :

11.01.2018 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», державне підприємство «Сетам», Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки свідоцтва разом із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Лапаївка, вул. Рильського, 21-А/18.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року відрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року заяву позивача про забезпечення позову повернуто.

13.02.2018 року позивач звернулася до суду повторно із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Лапаївка, вул. Рильського, 21-А/18.

Свою заяву про забезпечення позову мотивує тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, а саме не накладенням арешту на квартири, яка знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Лапаївка, вул. Рильського, 21-А/18, оскільки така може бути відчужена банком, що в подальшому порушить права позивача, і позивач буде змушена звертатися за захистом таких до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20248299 від 16.09.2008 року власником квартири за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Лапаївка, вул. Рильського, 21-А/18 являється позивач ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, дослідивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про підставність поданої заяви, оскільки даний спір в судовому порядку не вирішено по суті, вищевказана квартира належить позивачу. Тому позивачем підставно наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення її прав та законних інтересів. Враховуючи, що вид забезпечення позову, запропонований позивачем, є відповідним із вимогами ст. 150 ЦПК України, заяву слід задовольнити та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

Керуючись ст. ст.12,13,149-153, 247, 260, 351-354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задоволити.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Державного підприємства «Сетам», Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки свідоцтв, вжити заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належать на праві приватної власності ОСОБА_1.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника

- Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, Львівська область, Пустомитівський район, с. Оброшино, проспект Вольського, 1/35.

- Боржник: Державне підприємство «Сетам» ЄДРПОУ 39958500, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. № 4-6.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред’явлення ухвали до виконання – три роки з дати її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду Львівської області.

Текст ухвали складено 23.02.2018 року.

СуддяОСОБА_3