Рішення № 7842285, 03.02.2010, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

0555 Справа № 2-2/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2010 р. м. Ясинувата

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Донецької залізниці, 3-я особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 Донецької залізниці, 3-я особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної йому в наслідку дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача 03.01.2007 року.

Позивач посилається на те, що о 08 год. 21 хв. 03.01.2007 р. на 75 км. автодороги Київ - Луганськ - Ізваріно, сталося зіткнення мікроавтобусу марки ГАЗ 32213-224, державний номер НОМЕР_1 під його керуванням з вантажним автокраном марки КС-5473 Б державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що належить Донецькій залізниці.

ОСОБА_4 при виконанні розвороту ліворуч на смугу зустрічного руху не переконався у безпеці маневру, створив небезпечну обстановку та не дав дорогу його автомобілю, що рухався у попутному напрямку по рівнозначній дорозі по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На підставі експертної оцінки, проведеної «Центром експертних досліджень», ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик» здійснило виплату 12991 грн. 53 коп. Інші матеріальні затрати понесені ним, а саме: транспортування пошкодженого автомобілю – 700 грн., стоянка на штрафному майданчику – 400 грн., вартість експертизи – 350 грн., сума франшизи – 415,05 грн., не відшкодовані.

Автомобіль ГАЗ -32213-224 був предметом їх заробітку, оскільки на ньому їздили на закупівлю товарів. За період з січня 2007 р. коли вказаний автомобіль було пошкоджено, щонеділі йому постійно приходилося наймати транспорт і за це сплачували вартість послуг 100 грн.

Після того, як забрали автомобіль з штрафмайданчику, його віддали до ремонту. На підставі акту виконаних робіт ТОВ «Авто майстер», вартість ремонту склала 19197 грн.

Постановою Авдієвського міського суду від 21.03.2007 р. адміністративна справа по факту порушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 закрита у зв’язку із закінченням строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

У зв’язку із подією, що сталася 03.01.2007 р. позивач поніс як матеріальну, так і моральну шкоду.

Просить стягнути з ОСОБА_3 Донецької залізниці матеріальну шкоду 8070,47 грн. та моральну - в розмірі 1700 грн., а всього 9770 грн.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши, що згідно висновку Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз від 01.12.2009 р. визначена вартість матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди -18109,35 грн. Просить стягнути з ОСОБА_3 Донецької залізниці (витрати пов’язані з транспортуванням, штрафмайданчиком, експертизою, сумою франшизи, різницю за ремонт автомобілю – 6205,47 грн) у сумі 13188,29 грн., та спричинену моральну шкоду у розмірі 1700 грн., а всього 14888,29 грн. та витрати пов’язані з оплатою державного мита та інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду (а.с. 56) первісний відповідач ОСОБА_3 Донецької залізниці замінено на належного відповідача ОСОБА_5 підприємство «Донецька залізниця», в якості 3-ї особи залучено ЗАТ «Страхова компанія Кредо –Класик».

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов.

Позивач показав, що 03.01.2007 р. приблизно о 8 год. він рухався на своєму автомобілі ГАЗ 32213-224, державний номер НОМЕР_1 з м. Ясинувата в сторону м. Донецьк по першій смузі зі швидкістю 40 км/год. На вулиці був туман. У зустрічному напрямку рухався вантажний автокран. Побачив він його на своїй другій смузі приблизно за 10 м. Він убрав газ, дав звуковий сигнал і почав гальмувати. Автомобіль, під його керуванням, продовжував рухатися по інерції. Кран опинився на його смузі. Після цього сталося зіткнення, його автомобіль одразу зупинився. Автомобіль ГАЗ отримав механічні пошкодження. Після зупинення автомобілю, через 3 - 4 хв. його автомобіль ззаду ударила іномарка і автомобіль ГАЗ відкинуло на 5-6 м. вправо в лісосмугу. Все сталося біля Авдієвського повороту. На підставі акту виконаних робіт, його автомобіль відремонтовано і за це ним сплачено 19197 грн.

Представник відповідача позов не визнав оскільки водій ОСОБА_4 здійснював розворот автокрану відповідно правил. Коли він перестроївся на 2 смугу, то побачив автомобіль позивача, який рухався на великій швидкістю. Він зроби спробу зупинитися, але сталося зіткнення в праве переднє колесо. Від зіткнення ГАЗ-32213-224 пішла у сторону. Після вказаного зіткнення сталося ще ряд зіткнень. Також показав, що водій ОСОБА_4 не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки позивача не бачив. Побачив він його коли вже перестроївся на другу смугу. Вважає, що доказів вини водія ОСОБА_4 немає.

3-я особа ОСОБА_4 проти позову заперечував, оскільки вважає що, його вина спірна, він здійснював розворот вліво згідно Правил, вперше побачив ОСОБА_1, коли пересік кабіною крана 1 смугу і він стояв поперек дороги. Він став гальмувати, намагався відвести кран вбік, але сталося зіткнення. Також показав, що перешкод для розвороту у нього не було. Удар стався у переднє праве колесо за кабіною автокрану. В той день був туман та ожеледиця. Автокран та автомобіль ОСОБА_1 отримали механічні пошкодження.

3-ї особа ЗАТ «Страхова компанія Кредо – Класик» в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом, встановлено, що о 08 год. 21 хв. 03.01.2007 р. на 75 км. автодороги Київ - Луганськ - Ізваріно, сталося зіткнення мікроавтобусу марки ГАЗ 32213-224, державний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 з вантажним автокраном марки КС-5473 Б державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що належить Донецькій залізниці.

ОСОБА_4 при виконанні розвороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху не переконався у безпеці маневру, створив небезпечну обстановку та не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, що рухався у попутному напрямку по рівнозначній дорозі по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Адміністративна справа по факту порушення ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_4 закрита у зв’язку зі скінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с. 21).

Із висновку транспортно - трасологічної і автотехнічної експертизи (а.с. 116 – 119) вбачається, що в даній дорожній обстановці водію автомобілю ГАЗ – 32213 ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної пригоди в частині вибору швидкості по умовам бачення в діях водія автомобілю ГАЗ – 32213 – 224 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо – транспортній пригод водій автокрану ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

Наявність технічної можливості у водія автокрану ОСОБА_4 запобігти зіткненню шляхом виконання нормативних вимог п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України свідчить, що у даній дорожньо – транспортній ситуації його дії не відповідають вимогам п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 3 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р № 6 (із змінами та доповненнями), шкода заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності). Питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого-відшкодовується винним; при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що діями відповідача та позивача порушено Правила дорожнього руху, що стало приводом дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якого спричинено матеріальну та моральну шкоду.

У даному випадку дорожньо-транспортна пригода сталася з вини кожного учасника ДТП.

Враховуючи ступень порушення Правил дорожнього руху України кожним із водіїв суд визначає вину водія ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах ОСОБА_5 підприємством «Донецька залізниця», 70% та вину позивача 30%.

В результаті зазначеної ДТП пошкоджено транспортний засіб позивача, що підтверджено протоколом огляду транспортного засобу (а.с. 19), висновком спеціаліста № 79/03 товаровідчого дослідження (а.с. 7-13). Висновком експертизи (а.с. 172-178).

На підставі оцінки експертизи (а.с. 172 – 178), вартість матеріальної шкоди, в результату пошкодження автомобілю позивача, становить 18109, 35 грн. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування (а.с. 23) позивачу сплачено страховою компанією «Кредо-Класик» 12991,53 грн. (а.с. 23).

Із акту виконаних робіт ТОВ «Авто майстер» (а. с. 15 – 18) вбачається, що позивачем за надання послуг з технічного обслуговування і ремонту свого пошкодженого автомобілю сплачено 19197 грн.

Відповідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Статтею 1187 ч. 2 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується собою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд вважає, що ДП «Донецька залізниця», з яким ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах повинно відшкодувати спричинену позивачці в результаті ДТП матеріальну шкоду пов’язану з пошкодженням автомобілю.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючи частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Експертиза, яка зазначає вартість матеріальної шкоди автомобілю позивача на момент дачі даного висновку становить 18109,35 грн., є одним із доказів, на які посилається сторона. Із акту виконаних робіт ТОВ «Авто майстер» від 30.11.2007 р. (а. с. 15 – 18) вбачається, що позивачем за надання послуг з технічного обслуговування і ремонту свого пошкодженого автомобілю сплачено 19197 грн., що свідчить про фактично понесені позивачем витрати на поновлення свого пошкодженого автомобілю. В цьому випадку суд, приймає до уваги фактично спричинену позивачу матеріальну шкоду, згідно акту виконаних робіт. Страховою компанією відшкодовано 12991,53 грн., різниця між понесеними витратами і сплаченою сумою становить 6205,47 грн., 70% якої становить 4343,83 грн.

Із наданих товарних чеків (а.с. 33) вбачається, що позивачем на транспортування автомобілю сплачено 300 грн., за евакуатор 345 грн., за знаходженням автомобілю ГАЗ на штраф майданчику 400 грн., а всього 1045 грн., із чого 70% становить 731,5 грн. яка підлягає стягненню на користь позивача.

Суд вважає, що позивачем та його представником не надано доказів щодо суми витрат пов’язаних з проведенням експертизи, а тому у цій частині позов задоволенню не підлягає.

Згідно висновку спеціалісту автотоварознавчого дослідження визначено пошкодження автомобілю ГАЗ 32213-214 встановлено, що пошкоджені і підлягають ремонту, заміні: радіатор – деформовано, підлягає заміні; фара ліва – пошкоджена, підлягає заміні; крильчатка вентилятору – деформована, підлягає заміні; бачок розширювальний, - пошкоджена, підлягає заміні; бампер передній – пошкоджений, підлягає заміні, боковина заднього бамперу – деформована, підлягає заміні бочок гальмовий – пошкоджений , підлягає заміні; ліхтар задній правий – пошкоджений, підлягає заміні; вказівник поворотів лівий – пошкоджений, підлягає заміні; скло вітрове – пошкоджено, підлягає заміні; обліцовка стойки вітрового вікна ліва – пошкоджена, підлягає заміні; каркас панелі приборів – деформовано, підлягає заміні; накладна стойка вітрового вікна внутрішня – пошкоджена, підлягає заміні; двері передні ліві у зборі з арматурою – деформовані – підлягають заміні; уплотнювач пролому двері передньої лівої – деформовано, підлягає заміні, корпус опалювача – деформовано, підлягає заміні; дзеркало заднього виду ліве – деформовано, підлягає заміні; обліцовка радіатору – деформовано, підлягає заміні; панель обліцовки – деформовано, підлягає заміні; кожух обліцовки фари лівої – деформовано, підлягає заміні; капот – деформовано, підлягає заміні; крило ліве - деформовано, підлягає заміні; накладка крила лівого – деформовано, підлягає заміні; бризговик крила лівого - деформовано, підлягає заміні; щиток крила лівого – деформовано, підлягає заміні; петлі капоту 2 шт. – деформовані, підлягають заміні; лонжерон кабіни лівий - деформовано, підлягає ремонту; бампер задній – деформовано, підлягає ремонту; кронштейн кермового управління – деформовано, підлягає ремонту; панель підлоги передньої – деформовано, підлягає ремонту; щиток передка – деформовано, підлягає ремонту; отвір двері лівої – деформовано, підлягає ремонту; отвір двері правої передньої - деформовано, підлягає ремонту; панель боковини задньої правої - деформовано, підлягає ремонту;панель криши деформовано, підлягає ремонту; двері задні праві -деформовано, підлягають ремонту.

У зв’язку із цим суд вважає, після відшкодування матеріальних збитків позивач зобов’язаний передати відповідачу перелічені вище вузли та деталі, що підлягають заміні, згідно акту виконаних робіт.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини

В результаті пошкодження працівником відповідача транспортного засобу позивача, змінами у його житті у зв’язку із пошкодженням транспортного засобу позивач має право на відшкодування моральної шкоди у зв’язку з понесеними ним моральними стражданнями, яких він у зв’язку із цим зазнав і таке відшкодування повинен здійснити відповідач.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 50,83 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Таким чином на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі (4343,83 + 731,5 грн. + 50,83 суд. збір + 21 витрати на інформаційно – технічне забезпечення) 5147,16 грн.

Факт ДТП із пошкодженнями автомобілю, що, на думку суду є спричиненням підвищеного психологічного навантаження. Крім того, позивач позбавлена привичного образу життя у зв’язку із пошкодженням автомобілю, а тому суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду. Однак, з урахуванням наслідків, що настали після ДТП, тяжкості моральної шкоди, вимушених змін в його житті, а також виходячи з засад розумності, виваженості, та справедливості, що відповідає вимогам ст. ст. 23, 1167 ЦК України, суд вважає необхідним задовольнити моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 84, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 підприємство «Донецька залізниця» (р/р 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, код ЕДРПОУ 02883147) на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 5147,16 грн. та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 6147,16 грн.

Після відшкодування збитків ОСОБА_1 ОСОБА_2, передати Державному підприємством «Донецька залізниця» (р/р 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, код ЕДРПОУ 02883147): радіатор; фару ліву, крильчатку вентилятору, бачок розширювальний,; бампер передній, боковину заднього бамперу , бочок гальмовий ліхтар задній правий, вказівник поворотів лівий,; скло вітрове, обліцовка стойки вітрового вікна, каркас панелі приборів ,накладна стойка вітрового вікна внутрішня, двері передні ліві у зборі з арматурою, уплотнювач пролому двері передньої лівої, корпус опалювача, дзеркало заднього виду ліве, обліцовка радіатору, панель обліцовки, кожух обліцовки фари лівої, капот, крило ліве , накладка крила лівого, бризговик крила лівого , щиток крила лівого, петлі капоту 2 шт.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: