Рішення № 78422126, 06.12.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/360/17

Номер провадження 2/541/20/2018

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

06 грудня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов’язання відновлення нежитлового приміщення у попередній стан, треті особи: Миргородська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2018 року Миргородським міськрайонний судом було прийнято рішення по вищезазначеній цивільній справі.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду 21.02.2017 позивачем не сплачено судовий збір, хоча, відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», він не був звільнений від сплати судового збору.

Разом з матеріалами позовної заяви позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі (а.с.39 т.1).

В процесі розгляду справи судом не вирішено питання щодо сплати позивачем судового збору за подання позову до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином, їх присутність, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є обов'язковою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Рішенням суду від 10.09.2018, у задоволенні позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено.

Оскільки, при зверненні з позовом до суду, 21.02.2017, судовий збір позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» не сплачувався, з позивача слід стягнути судовий збір на користь держави, як за вимогу немайнового характеру, у розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява була подана до суду. Згідно пп.2. п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», сума судового збору, яка підлягає до стягнення становить 1600 грн..

Керуючись ст.ст. 133, 141, 264, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Ухвалити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (вул.Дегтярівська, 27 Т, м.Київ, 04119, код ЄДРПОУ 19017842) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 37600, РНОКПП НОМЕР_1) про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов’язання відновлення нежитлового приміщення у попередній стан, треті особи: Миргородська міська рада (вул.Незалежності, 17, м.Миргород, Полтавська обл., 37600, ЄДРПОУ 21051131), Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (вул.Гоголя, 25, кім.62, м.Полтава, 36011), додаткове судове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_4