Рішення № 78421643, 23.11.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-др/537/12/18

Справа № 524/1176/16-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2018 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації шляхом зобов’язання вчинити дії по спростуванню інформації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, -

ВСТАНОВИВ:

8.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації шляхом зобов’язання вчинити дії по спростуванню інформації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію.

Заява обґрунтована тим, що Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області від 8.11.2018 року при постановленні рішення щодо часткового задоволення вимог позивачки, не було ухвалено рішення стосовно позовної вимоги щодо визнання дій відповідачів неправомірними та не вирішено питання про судові витрати понесені позивачем.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди було задоволено частково; визнано такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 публічно поширену 29 грудня 2015 року в номері 53(787) Кременчуцької україномовної рекламно-інформаційної газети «AVтограф» на сторінці 3 в рубриці «Політика» в статті «Королівство кривих дзеркал Поддубної» в підзаголовку «Укртатнафта і міський бюджет » інформацію наступного змісту: «Зарплата від 100 000 на місяць, особистий автомобіль-іномарка»; зобов’язано редакцію газети «Автограф» спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації позивача ОСОБА_1 інформацію шляхом опублікування у найближчому, після набрання рішенням суду законної сили, номері Кременчуцької україномовної рекламно-інформаційної газети «AVтограф» тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти, де містилась інформація, яка підлягає спростуванню, під заголовком «Спростування» повідомлення наступного змісту: « 29 грудня 2015 року в номері 53(787) Кременчуцької україномовної рекламно-інформаційної газети «AVтограф» на сторінці 3 в рубриці «Політика» опубліковано статтю під назвою «Королівство кривих дзеркал Поддубної». Серед інших тверджень, які увійшли до статті містились твердження, що ОСОБА_3 отримувала зарплату від 100 000 на місяць та мала особистий автомобіль-іномарку. Повідомляємо, що ця інформація не відповідає дійсності. Редакція газети «Автограф» не володіє будь-якими фактичними даними, які б підтверджували наведену в статті інформацію стосовно громадянки ОСОБА_1»; стягнено з редакції газети «Автограф» на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної моральної шкоди в розмірі 3000 грн. 00 коп.; в задоволенні інших позовних відмовлено; стягнено з редакції газети «Автограф» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені позивачем на оплату судового збору при подачі позову до суду в розмірі 689 грн. 00 коп.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, якій ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки судом не було ухвалено рішення стосовно позовної вимоги позивачки щодо визнання дій відповідачів неправомірними, суд вважає за необхідне розглянути останню постановивши додаткове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити, оскільки такий спосіб захисту порушених прав у спірних правовідносинах, не застосовується.

Відповідно до вимог статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на наведену вище норму чинного законодавства, суд вирішуючи вимогу позивача щодо стягнення на її користь з редакції газета «Автограф» витрат на правову допомогу, вважає за необхідне керуватися цивільно-процесуальним законодавством України, що діяв на час укладання угоди про надання правових послуг між фахівцем в галузі права ОСОБА_4 і позивачкою, а також вчинення, документально підтвердженої оплати цих послуг ОСОБА_1

Частиною 1 статті 40 ЦПК України в редакції 2004 року визначено, що представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Відповідно до статті 42 наведеного вище Закону повноваження сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені наряду з іншим, такими документами як довіреністю фізичної особи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України в редакції 2004 року визначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2015 між позивачкою ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 укладено договір № 672 про надання правової допомоги при розгляді даної цивільної справи, розмір гонорару визначено за домовленістю сторін (а.с.61).

Згідно з наданим актом виконаних робіт від 2.03.2016 року та розрахунком (а.с. 137 т.1) на виконання угоди представником позивачки було надано юридичні послуги, загальна вартість яких складає 2700 грн., які сплачено позивачем відповідно до наданих квитанції №19 від 2.03.2016 року (а.с. 136 т.1).

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, час витрачений фахівцем в галузі права на надання правової допомоги та участь останнього в судових засіданнях, суд приходить до висновку щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2700 грн.

Керуючись статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: 39631, АДРЕСА_1) в задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій редакції газети «Автограф» (код ЄДРПОУ 37600473, місцезнаходження: 39601, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Переяславська, будинок 42) - відмовити.

Стягнути з редакції газети «Автограф» (код ЄДРПОУ 37600473, місцезнаходження: 39601, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Переяславська, будинок 42) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 39631, АДРЕСА_1) 2700 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 27 листопада 2018 року.

Суддя : Д.О. Зоріна