Ухвала суду № 78420439, 07.12.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8612/17

Провадження по справі № 2-ві/367/29/18

УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Коваленка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу суду під головуванням судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. по справі №367/8612/17 за позовом Малого впроваджувального підприємства «Малвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав заяву про відвід складу суду під головуванням судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. по справі №367/8612/17. Свою заяву мотивує тим, що повторно ознайомившись із матеріалами справи суд безпіставно не виконав заяву від 17.04.2018 р., заяву від 16.07.2018 р. про об'єднання справ та розгляд їх по суті, так як вони являються предметом одного спору.

Вважає дивним, що у протоколі від 07.05.2018 р. на сторінці 72 записано: суд ухвалив: відмовити у задоволенні клопотання про об'єднання даних справ в одне провадження може ускладнити розгляд позовних вимог по суті. Зазначає, що навпаки їх об'єднання повинно захистити законні права і інтереси інваліда війни ОСОБА_1, в якого незаконно, коли ОСОБА_1 воював на сході України, за зговором забрали незаконно магазин, який був основою для його подальшого життя. Крім того, ОСОБА_1 готується до операції на серці, має двох дітей та троє онуків, а тому для його оздоровлення необхідне лікування, а на забезпечення життя кошти.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 року вирішення питання про відвід передано судді Пархоменко О.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суддя, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводить без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. на розгляді перебуває справа №367/8612/17 за позовом Малого впроваджувального підприємства «Малвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна.

06.12.2018 р. по зазначеній справі представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід судді Оладько С.І.

Ухвалою суду від 06.12.2018 р. провадження по вказаній справі призупинено до вирішення питання про відвід судді Оладько С.І.

Відповідно до ч 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.»

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Обставини, на які посилається заявник як на підставу відводу судді Оладько С.І. не є підставами, передбаченими ст. 36, 37 ЦПК України. Будь-яких доказів упередженості або необ'єктивності судді Оладько С.І. під час розгляду справи №367/8612/17 за позовом Малого впроваджувального підприємства «Малвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна, або доказів наявності інших підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді Оладько С.І., до суду надано не було.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади. Для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів відповідно до цього Закону діє суддівське самоврядування.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає заяву представника представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Оладько С.І. по справі №367/8612/17 безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не викликались,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити у заяві про відвід судді Ірпніського міського суду Київської області Оладько С.І. по справі №367/8612/17 за позовом Малого впроваджувального підприємства «Малвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна.

Розгляд справи за позовом Малого впроваджувального підприємства «Малвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна - проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О. В. Пархоменко