Ухвала суду № 78420117, 07.12.2018, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 2/294/739/18

справа № 290/692/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» за участю третіх осіб - приватного акціонерного товариства «Житомирське облагропроменерго» та Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду, після скасування ухвали про закриття провадження у справі, надійшла вказана цивільна справа.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній цивільній справі у зв'язку з наступними обставинами.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 06.06.2018 (головуючий суддя Мандро О.В.) було закрито провадження по цивільній справі № 290/692/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» за участю третіх осіб - приватного акціонерного товариства «Житомирське облагропроменерго» та Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.10.2018 року скасовано ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 06.06.2018 про закриття провадження по справі, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2018 року справа № 290/692/16-ц передана судді Мандро О.В. для продовження розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Оскільки суддя Мандро О.В. брав участь у розгляді цивільної справи № 290/692/16-ц та постановлював ухвалу про закриття провадження у справі, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Мандро О.В. задовольнити.

Цивільну справу № 290/692/16-цза позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» за участю третіх осіб - приватного акціонерного товариства «Житомирське облагропроменерго» та Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро