Вирок № 78419582, 10.12.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

єдиний унікальний номер справи 274/5378/16-к

Провадження №1-кп/0274/131/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Замеги О.В.,

за участю: секретаря Слабик О.М.,

прокурора Балобанова Д.М.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрваного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого:

1) 13.12.2007 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом 1 року 6 місяців іспитового строку;

2) 25.09.2008 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 , ч. 3 ст. 185, ст. 304, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;

3) 17.09.2015 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом 3 років іспитового строку. 14.06.2016 року Бердичівським міськрайонним судом скасовано звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням і направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі;

4) 02.11.2016 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в:

в ніч з 13.05.2016 року на 14.05.2016 року, в невстановлений слідством час, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до домогосподарства, належного ОСОБА_3, що розташоване за адресою: пров. Молодіжний, 1 с. Половецьке, Бердичівського району, Житомирської області.

Реалізовуючи, спільний злочинний умисел, відповідно до попередньо домовленості ОСОБА_2 знаходився поряд з домогосподарством та спостерігав за обстановкою, в цей час ОСОБА_1, за допомогою металевої лапки, яку він взяв за місцем свого проживання, зірвав навісний замок на воротах гаражі проник до гаража, звідки за попередньою змовою, повторно, таємно, викрали майно належне ОСОБА_3, а саме: бензотример «Vitals», вартістю 2700 гривень; бензопилу «4500», іноземного виробництва, вартістю 2700 гривень; електроподовжувач довжиною 40 метрів, вартістю 180 гривень; сумку, яка вартості для потерпілого не становить, в середині якої знаходилось 2 спінінги, довжиною по 3 метри кожен, вартістю 65 гривень за кожен, на загальну суму 130 гривень, 2 спінінги вартістю 100 гривень за кожен, на загальну суму 200 гривень та стільчик рибальський, вартістю 119 гривень; дві літні автомобільні резини, розміром 185x14, вартістю 800 гривень кожна, на загальну суму 1600 гривень; два колеса з металевим диском та зимньою резиною, розміром 185x14, вартістю 1050 за кожне колесо, на загальну суму 2100 гривень. Даним злочином потерпілому ОСОБА_3 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 8279 гривень. В подальшому з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В ніч з 13.05.2016 року на 14.05.2016 року, в невстановлений слідством час, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, руками відчинивши металеву хвіртку, проникли на огороджену територію домогосподарства, належного ОСОБА_4, що розташоване за адресою: вул. Молодіжна, 9, с. Половецьке, Бердичівського району, Житомирської області.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 проникли до гаража домогосподарства № 9, по вул. Молодіжній в с. Половецьке, Бердичівського району, на якому запираючі пристрої були відсутні, звідки за попередньою змовою, повторно, таємно викрали майно належне ОСОБА_4, а саме: кутову шліфувальну машину «Ростех УШМ 13-125 Д», вартістю 600 гривень; бензопилу «Карпати БП 4500», вартістю 1400 гривень; зварювальний інвектор «Кайзер 250», вартістю 1800 гривень; шуруповерт «Інтерскул», вартістю 200 гривень. Даним злочином потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 4000 гривень. В подальшому з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В ніч з 13.05.2016 року на 14.05.2016 року, в невстановлений слідством час, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, руками відчинивши металеву хвіртку, проникли на огороджену територію домогосподарства, належного ОСОБА_5, що розташоване за адресою: пров. Молодіжний, 3, с. Половецьке, Бердичівського району, Житомирської області.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_1, за допомогою металевої лапки, зірвав навісний замок на дверях до господарського приміщення домогосподарства № 3, по пров. Молодіжному в с. Половецьке, Бердичівського району Після чого, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 проникли до господарського приміщення, звідки за попередньою змовою, повторно, таємно викрали майно належне ОСОБА_5, а саме: бензопилу «Дніпро-М БП-451», вартістю 2500 гривень; зарядний пристрій до акумуляторної батареї, вартістю 700 гривень; кутову шліфувальну машину «Bosh», вартістю 1300 гривень; акумуляторну батарею «СТ-65», вартістю 1300 гривень; автомобільний домкрат, вартістю 110 гривень; колесо автомобільне з металевим диском та літньою резиною, розміром 175x13, вартістю 900 гривень; 2 кролів, вагою 3 кг кожен, вартістю 540 гривень. Даним злочином потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріального збитку на загальну суму 7350 гривень. В подальшому з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В ніч з 13.05.2016 року на 14.05.2016 року, в невстановлений слідством час, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, руками відчинивши металеву хвіртку, проникли на огороджену територію домогосподарства, належного ОСОБА_7, що розташоване за адресою: вул. Молодіжна, 23, с. Половецьке, Бердичівського району, Житомирської області.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 за допомогою металевої лапки, зламав навісний замок на дверях до господарського приміщення домогосподарства № 23 , по вул. Молодіжній в с. Половецьке, Бердичівського району. Після чого ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 проникли до господарського приміщення, звідки за попередньою змовою, повторно, таємно викрали бензотример «KANUNI REAVER CG 430 В», чим заподіяли ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1400 гривень.

В подальшому з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини.

Так, 29.05.2015 року за поданням начальника Бердичівського МВ, Бердичівським міськрайонним судом було винесено постанову про встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду терміном на 1 рік.

01.06.2015 року дільничним інспектором Бердичівського МВ було роз’яснено ОСОБА_2 під підпис, що він відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду від 29.05.2015 року, зобов’язаний не виходити з будинку ( квартири ) за місцем проживання з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня та реєструватись в органах внутрішніх справ один раз на місяць. Однак 23.12.2015 року ОСОБА_2, з метою ухилення від встановлених йому правил адміністративного нагляду, залишив своє місце проживання та направився на заробітки до м. Києва, чим здійснив порушення правил адміністративного нагляду.

В період часу з 23.12.2015 року по 22.04.2016 року ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання та перебував у невстановленому слідством місці, та на протязі вищевказаного часу до Бердичівського ВП для реєстрації не з’являвся.

27.01.2016 року приблизно о 9 годині ОСОБА_2 проходив поряд з домогосподарством буд. № 1 по вул. Центральна в с. Гальчин, Бердичівського району, Житомирської області, де мешканцями с. Гальчин визначена тимчасова стоянка для велосипедів та побачив велосипеди, які були залишені без нагляду. У цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до тимчасової стоянки для велосипедів, яка знаходиться поряд з буд. 1 по вул. Центральна, с. Гальчин, Бердичівського району, Житомирської області, звідки таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав велосипед марки «Україна», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 900 гривень. В подальшому з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

23.05.2016 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 проходив поряд з домогосподарством будинку № 1 по вул. Центральна в с. Гальчин, Бердичівського району, Житомирської області, де мешканцями с. Гальчин визначена тимчасова стоянка для велосипедів та побачив велосипеди, які були залишені без нагляду. У цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення одного із велосипедів з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до тимчасової стоянки для велосипедів, яка знаходиться поряд будинком № 1 по вул. Центральна, с. Гальчин, Бердичівського району, Житомирської області, звідки таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав велосипед марки «Trek», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1600 гривень.

В подальшому з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

21.06.2016 року приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, руками відчинивши хвіртку, проник на огороджену територію домогосподарства, належного ОСОБА_10, що розташоване за адресою: вул. Шевченка, 10, с. Гальчин, Бердичівського району, Житомирської області.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, проник через відчинені двері до сараю домогосподарства буд. 10 по вул. Шевченка в с. Гальчин, Бердичівського району, Житомирської області, звідки повторно таємно викрав бензотример «HAUSGARTEN ВС-550», чим заподіяв ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 1490 гривень.

Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю. Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 4000 грн. визнав повністю. Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 8279 грн. визнав повністю. Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 7350 грн. визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 суду повідомив, що все було так, як зазначено в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих діяннях визнав повністю. ОСОБА_2 повідомив, що дійсно мали місце події викладенні в обвинувальному акті. Щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального, морального характеру до обвинувачених не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Поданий ним цивільний позов підтримує та просить його задовольнити. Щодо міри покарання, покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Поданий нею цивільний позов підтримує та просить його задовольнити. Щодо міри покарання, покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явивився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Поданий ним цивільний позов підтримує та просить його задовольнити. Щодо міри покарання, покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9, в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Зважаючи на повне визнання винуватості самими обвинуваченими, за клопотанням прокурора погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази, суд вважає винуватість обвинувачених у скоєнні інкримінованих діянь доведеною повністю.

Дії ОСОБА_1, які виразились в таємному викраденні чужого майна належного ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 (крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_2, які виразились в таємному викраденні чужого майна належного ОСОБА_8, ОСОБА_9 (крадіжці), повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_2, які виразилися в таємному викраденні чужого майна належного ОСОБА_11 (крадіжці), вчиненій повторно та поєднаній з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_2, які виразились в таємному викраденні чужого майна належного ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднаній з проникненням в інше приміщення, суд квалфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_2, які виразились в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, суд кваліфікує за ст. 395 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченим суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи винних та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України належать до категорії тяжких злочинів, злочин, передбачений ст. 395 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, однак в силу ст. 89 КК України не судимий, свою вину у скоєному визнав, цивільні позови визнав, сім’ї не має, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, перебуває на консультативному обліку в лікаря психіатра, має ІІ групу інвалідності по неврології, на "Д" обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став вчинив нові умисні злочини, вину визнав, не одружений, проживав з бабою, братом, сестрою, по місцю проживання характеризується негативно, не працював, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 02.11.2016 року, на обліку в лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу ОСОБА_1, який в силу ст. 89 КК України не судимий, має інвалідність ІІ групи довічно, наявність обставини, що пом’якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_3, які просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду , суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ч. 1 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_2, який неодноразово судимий, відбуває покарання у виді позбавлення волі, позицію потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про призначення покарання на розсуд суду, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за сукупністю скоєних злочинів суд визначає в порядку ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочини до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання йому суд визначає за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду від 02.11.2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 4000 грн., пред"явлений в межах висунутого обвинувачення, визнаний обвинуваченим у повному обсязі,у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 8279 грн. пред"явлений в межах висунутого обвинувачення, визнаний обвинуваченим у повному обсязі,у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 7350 грн. пред"явлений в межах висунутого обвинувачення, визнаний обвинуваченим у повному обсязі,у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Витрати на проведення судово - трасологічних експертиз підлягають стягненню з обвинувачених.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

бензотример "Hausgarten BC-550", належний ОСОБА_11, переданий йому під відповідальне розписку, підлягає залишенню потерпілому ОСОБА_11;

металевий лом, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Бердичівського ВП, підлягає знищенню.

Документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинувачених або інших осіб матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи призначене покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_1, його поведінку під час судового розгляду, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Враховуючи призначене покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_2, який відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в пред"явленому обвинуваченні у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 не обирати.

ОСОБА_2 визнати винуватим в пред"явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України та приначити йому покарання за

ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.

ст. 395 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_2 в порядку ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.

Остаточне покарання ОСОБА_2 визначити в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком а також за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 02.11.2016 року, а саме у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 02.11.2016 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 8279 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 7350 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 307 грн. 86 коп. витрат понесених Житомирським НДЕКЦ на проведення трасологічної експертизи (отримувач держава в особі УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МВО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002, код класифікації доходів 24060300).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 659 грн. 70 коп. витрат понесених Житомирським НДЕКЦ на проведення трасологічної експертизи (отримувач держава в особі УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МВО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002, код класифікації доходів 24060300).

Речові докази після набрання вироком законної сили: бензотример "Hausgarten BC-550", належний ОСОБА_11, переданий йому під відповідальне розписку, залишити потерпілому ОСОБА_11; металевий лом, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Бердичівського ВП, знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз’яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя: О.В.Замега