Рішення № 7841953, 04.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.10           Справа № 4/287-09. За первісним позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг № 15 Сумської філії, м. Тростянець

до відповідача за первісним позовом Тростянецької районної державної адміністрації, м.Тростянець

про стягнення          10 471 грн. 00 коп.

За зустрічним позовом Тростянецької районної державної адміністрації, м.Тростянець

До відповідача за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг № 15 Сумської філії, м. Тростянець

про визнання неукладеним договору                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивача за первісним позовом                     Калантаєнко С.В., Лемешко О.М.

від відповідача за первісним позовом                     не з»явився

від позивача за зустрічним позовом                     не з»явився

від відповідача за зустрічним позовом          Калантаєнко С.В., Лемешко О.М.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          У судовому засіданні, що відбулося 15.10.2009р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 02.11.2009р., 02.11.2009р. розгляд справи було відкладено на 12.11.2009р., 12.11.2009р. розгляд справи було відкладено на 07.12.2009р., 07.12.2009р. розгляд справи було відкладено на 17.12.2009р., 17.12.2009р. розгляд справи було відкладено на 18.01.2010р., 18.01.2010р. розгляд справи було відкладено на 04.02.2010р.

Суть спору: позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 10471 грн. 00 коп. збитків, що виникли в зв’язку з несплатою за виконані позивачем роботи по експлуатаційно - технічному обслуговуванню засобів оповіщення Цивільної оборони району.

Відповідач за первісним позовом відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Позивач за зустрічним позовом відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву в якій просить суд визнати неукладеним договір експлуатаційно - технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення ЦО на 2009р. № 85/590509 від 01.04.2009р. укладений між Тростянецькою районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі ЦЕЗ № 5 Сумської філії.

Відповідач за зустрічним позовом подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не надано доказів порушення вимог ст.203 ЦК України при укладенні сторонами по справі оскаржуваного правочину.           

Позивач за зустрічним позовом відповідач за первісним позовом в засідання не з»явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» відповідно до вимог законодавства, а саме, Закону України «Про цивільну оборону України» № 2974-XII від 03.02.1993р. зі змінами та Положення «Про організацію оповіщення і зв»язку у надзвичайних ситуаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 192 від 15.02.1999р. забезпечує обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення і зв»язку цивільної оборони.

Як вказує позивач за первісним позовом, ним було направлено до відповідача проект договору і кошторис згідно якого вартість наданих послуг за 2009 рік становила 20942 грн. 00 коп. Відповідач за первісним позовом не погодився з запропонованою вартістю послуг, оскільки вказана вартість не покривала всіх витрат на обслуговування апаратури.

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» проект договору направив на адресу Тростянецької районної державної адміністрації разом з протоколом розбіжностей, про що свідчать матеріали справи.

Слід зазначити, зо позивач за первісним позовом – Тростянецька районна державна адміністрація не скористалася своїм правом, як це передбачено діючим законодавством, на врегулювання спірних питань по договору, а тому договір укладено з урахуванням протоколу розбіжностей в якому зазначено вартість послуг в розмірі 20942 грн. 00 коп.

Таким чином, як встановлено судом, 01.04.2009р. між Тростянецькою районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі ЦЕЗ № 5 Сумської філії було укладено договір № 85/590509 про експлуатаційно - технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення ЦО на 2009р.

Слід зазначити, що відповідно до п.1.1. вищевказаного договору, орган управління майном (відповідач за первісним позовом) передає, а виконавець (позивач за первісним позовом) приймає на себе зобов»язання щодо експлуатаційно - технічного обслуговування апаратури та інших технічних заходів оповіщення і зв»язку ЦО.

Зокрема, згідно п.1.2. вказаного договору, виконавець здійснює обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереженням апаратури та згідно п.2.2. зобов»язаний забезпечити належне обслуговування та утримання в стані постійної готовності апаратуру, прийняту на обслуговування, своєчасно і якісно проводити ремонтні роботи; вести постійний облік витрат на обслуговування та утримання апаратури, щомісяця звітувати перед органом управління майном і направляти йому складені кошториси витрат з платіжними документами для оплати цих витрат.

Згідно п.3.1. зазначеного договору, оплата та експлуатаційно – технічне обслуговування апаратури здійснюється органом управління майном згідно з доданим кошторисно - фінансовим розрахунком. Розрахунки проводяться щомісяця або щокварталу.

Підставою для розрахунку є акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатись випадки виходу із ладу апаратури, а також неповний обсяг виконаних робіт, що тягне за собою зменшення оплати.

Слід зазначити, що до зазначеного договору позивачем за первісним позовом було складено протокол розбіжностей щодо п.3.1. договору, а саме, щодо оплати за надані послуги. В зазначеному протоколі ВАТ «Укртелеком» зазначив розмір оплати за надані послуги в сумі, що складає 20942 грн. 00 коп.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що під час виконання обов»язків сторони керуються положенням про організацію оповіщення і зв»язку в надзвичайних ситуаціях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 192 від 15.02.1999р. У відповідності до п.5 даного Положення, підприємства електрозв»язку забезпечують на договірних умовах експлуатаційно - технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення та зв»язку ЦО, що належить до сфери управління центральних та місцевих органів виконавчої влади. Оплата послуг зв»язку, вартості експлуатаційно - технічного обслуговування здійснюється за тарифами Держкомзв»язку, як зазначили в судовому засіданні представники позивача.

У відповідності до п.6 вказаного Положення, фінансування вартості експлуатаційно - технічного обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення та зв»язку ЦО провадиться за рахунок асигнувань, що передбачаються бюджетами відповідних центральних і місцевих органів виконавчої влади.

Відповідно до матеріалів справи та зокрема, згідно кошторисно - фінансового розрахунку вартості послуг на експлуатаційно - технічне обслуговування засобів оповіщення ЦО Тростянецького району за 6 місяців 2009 року підприємству позивача за первісним позовом нанесено збитки на загальну суму 10471 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпорядження голови облдержадміністрації від 02.10.2006р. № 511 «Про передачу апаратури оповіщення цивільної оборони області майна та техніки районним державним організаціям», розпорядження голови районної державної адміністрації № 450 від 23.10.2006р. «Про прийом апаратури оповіщення цивільної оборони області, майна, техніки, матеріальних цінностей на баланс Тростянецької районної державної адміністрації» 21.10.2006р. було складено акт прийому матеріальних цінностей апаратури оповіщення майна Сумської державної адміністрації на баланс Тростянецької районної державної адміністрації           

Факт виконання позивачем за первісним позовом експлуатаційно – технічного обслуговування підтверджується актами про виконання робіт від 31.03.2009р. на суму 5235 грн. 50 коп. та від 30.06.2009р. на суму 5235 грн. 50 коп. та рахунками № 09/590500-80 від 27.04.2009р., № 09/590500-46 від 20.03.2009р., № 09/590500-130 від 30.06.2009р.

Слід зазначити, що комісією у складі заступника начальника цеху електрозв»язку № 9, оператора зв»язку та листоноші було складено акт від 07.12.2009р. про те, що в квітні та липні 2009р. в приймальню Тростянецької РДА доставлялися рахунки та акти виконаних робіт за I та II квартал 2009 року по обслуговуванню апаратури цивільної оборони. Але, зазначені рахунки та акти виконаних робіт були повернуті до цеху електрозв»язку № 9 не оплаченими та не підписаними.

Також, факт виконання позивачем за первісним позовом зобов»язань за договором від 01.04.2009р. підтверджується актом про проведення піврічної технічної перевірки системи оповіщення Тростянецького району від 20.05.2009р., затверджений головою Тростянецької районної державної адміністрації згідно з висновками якої система оповіщення Тростянецького району відповідає вимогам Положення про організацію оповіщення і зв»язку у надзвичайних ситуаціях № 192 від 15.02.1999р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем за первісним позовом послуг на загальну суму 10471 грн. 00 коп.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Крім того, згідно ст.11 ЦК України, у випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права і обов»язки викникають безпосередньо з актів органів державної влади або місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 10471 грн. 00 коп. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню 104 грн. 71 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування вимог викладених у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом посилається на те, на даний час договір експлуатаційно - технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення ЦО на 2009 рік є неукладеним.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з істотних умов договору.

Посилання позивача за зустрічним позовом ґрунтуються на тому, що сторонами за оскаржуваним договором не було досягнуто згоди стосовно ціни, а підписаний начальником ЦЕЗ № 5 СВ ВАТ «Укртелеком» договір мав посилання на протокол розбіжностей, який не заключений в порядку визначеному законодавством України.

Зокрема, згідно ч.1 ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом укладається шляхом складення єдиного документа підписаного сторонами і скріпленого печатками.

Згідно з вимогами частини 2 ст.180 вказаного кодексу, господарський договір вважається укладеним, якщо сторони в передбаченому законом порядку і формі дійшли згоди по всім його істотним умовам.

Згідно зі статтею 509 ЦК України, зобов»язання виникають з підстав встановлених ст. 11 зазначеного кодексу.

Але, в даному випадку зобов»язання виникають не лише із договору, а насамперед із актів цивільного законодавства.

Відносини цивільної оборони в Україні регулюють: Закон України «Про цивільну оборону» № 2974-XII від 03.02.1993р. і Положення про організацію оповіщення і зв»язку у надзвичайних ситуаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 192 від 15.02.1999р.

Зокрема, у відповідності до ст. 5 вищевказаного Закону, місцеві державні адміністрації забезпечують вирішення питань цивільної оборони.

Щодо посилань позивача за зустрічним позовом на те, що між сторонами за договором не було досягнуто згоди стосовно ціни слід зазначити, що згідно п.5 Положення, оплата послуг зв»язку, вартості експлуатаційно - технічного обслуговування здійснюється за тарифами Держкомзв»язку.

Крім того, як свідчать матеріали справи, апаратура знаходиться на балансі Тростянецької РДА і за весь час від позивача за зустрічним позовом не надходило пропозицій щодо припинення її обслуговування. Крім того, матеріали справи свідчать про фактичне виконання умов договору відповідачем за зустрічним позовом.

Як свідчать матеріали справи, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати вищезазначений договір неукладеним.

Відповідно до вимог Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року, вимога про визнання договору неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. В даному випадку можливо заявити лише вимоги, передбачені Главою 83 книги п’ятої Цивільного Кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачеві за зустрічним позовом у задоволенні позовних вимог щодо визнання неукладеним договору експлуатаційно - технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення ЦО на 2009р. № 85/590509 від 01.04.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Первісний позов задовольнити.

2.Стягнути з Тростянецької районної державної адміністрації (42600, Сумська область, м.Тростянець, вул. Горького, 3, код 04057907) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг № 15 Сумської філії (42600, Сумська область, м.Тростянець, вул. Миру, 1 А., код 23825401) 10471 грн. 00 коп. збитків; судові витрати: 104 грн. 71 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відмовити позивачеві у задоволенні зустрічних позовних вимог щодо визнання неукладеним договору експлуатаційно - технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення ЦО на 2009р. № 85/590509 від 01.04.2009р. укладеного між Тростянецькою районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі ЦЕЗ № 5 Сумської філії.

СУДДЯ                                                                                                     Н.П. Лугова

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 09.02.2010 року.

Суддя