Рішення № 78418107, 28.11.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року справа № 2340/4254/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність щодо нездійснення позивачу виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням йому інвалідності ІІ групи внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків;

- зобов'язати відповідача здійснити виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму (виходячи із розміру прожиткового мінімуму на 01 січня року, в якому набере законної сили судове рішення у цій справі), встановленого законом для працездатних осіб, як інваліду ІІ групи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 19.06.2016 звернувся до відповідача із заявою про проведення йому виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням йому ІІ групи інвалідності, проте відповідач листом №29/Т-229 від 02.10.2018 відмовив йому у виплаті одноразової допомоги у зв'язку із невідповідністю причин звільнення. Позивач вважає вказану відмову протиправною та такою, що порушує його права.

Відповідач проти позову заперечив. 16.11.2018 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що наказом №133 о/с від 19.08.2016 позивач був звільнений зі служби в поліції за власним бажанням, а не через хворобу, тому підстави для призначення йому одноразової грошової допомоги, передбачені статтею 97 Закону України «Про Національну поліцію», відсутні.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 з 1995 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 по 19.08.2016 - в Національній поліції України.

Згідно свідоцтва про хворобу №283 від 17.08.2016 військо-лікарської комісії державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» позивач визнаний придатним до військової служби в мирний час та йому встановлено захворювання внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків в органах внутрішніх справ.

Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області №133 о/с від 19.08.2016 позивач звільнений зі служби в поліції за пунктом 7 частини 1 статті 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію» №580-VІІІ від 02.07.2015.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №531158 від 08.09.2016 позивачу з 07.08.2016 встановлено ІІ групу інвалідності безстроково внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків.

19.09.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення йому виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням йому ІІ групи інвалідності.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №531158 позивачу з 07.09.2016 встановлено ІІ групу інвалідності безстроково внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків.

За результатами розгляду заяви позивача від 19.09.2016 відповідачем 19.10.2016 затверджений висновок, у якому вказано, що ІІ група інвалідності встановлена позивачу внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, однак Законом України «Про Національну поліцію» та наказом МВС України №4 від 11.01.2016 не визначено можливості виплати поліцейському одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності, яка настала внаслідок захворювання, отриманого не при виконанні службових обов'язків, пов'язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції відповідно до вказаного Закону.

Листом №29/Т-131 від 19.10.2016 відповідач повідомив позивача про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.

Не погоджуючись із відмовою відповідача у виплаті одноразової грошової допомоги, викладеної в листі №29/Т-131 від 19.10.2016 позивач звернувся з позовом до Золотоніського міськрайонного суду.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.08.2017 у справі №695/102/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним рішення відповідача, оформлене висновком про результати перевірки звернення позивача, затвердженим 19.10.2016, та листом ГУНП в Черкаській області №29/Т-131 від 19.10.2016 про відмову здійснити позивачу виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб; зобов'язано відповідача здійснити виплату йому одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2017 та від 11.10.2017 у справі №695/102/17 постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.08.2017 залишено в без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2018 постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в частині зобов'язання відповідача здійснити виплату одноразової грошової допомоги скасовано та прийнято в цій частині нову постанову якою зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11.01.2016.

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №695/102/17 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 27.02.2018 роз'яснено, що відповідач зобов'язаний розглянути заяву позивача від 19.09.2016 про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11.01.2016.

Відповідач листом №29/Т-121 від 27.04.2018 повідомив позивача, що для виконання рішення Верховного Суду від 27.02.2018 у частині зобов'язання розглянути заяву про виплату одноразової грошової допомоги позивачу необхідно подати до ГУНП в Черкаській області заяву встановленого зразка згідно додатку 1 до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України №4 від 11.01.2016 в редакції наказу МВС України №788.

Позивач подав до відповідача заяву від 06.09.2018, в якій просив вжити заходи щодо розгляду його заяви від 19.06.2016 про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11.01.2016.

Згідно висновку від 02.10.2018 позивачу відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 2 розділу ІV наказу МВС України №4 від 11.01.2016.

Відповідач листом №29/Т-29 від 02.10.2018 повідомив позивача про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги з тієї підстави, що позивач втратив працездатність внаслідок травми, отриманої не при виконанні службових обов'язків.

Не погоджуючись з відмовою відповідача у виплаті одноразової грошової допомоги, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015.

Згідно статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (в редакції, яка діяла на дату встановлення позивачу інвалідності ІІ групи, а саме: 07.08.2016) в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського призначається одноразова грошова допомога, яка є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави.

Зміст частини 1 статті 97 зазначеного Закону вказує на вичерпний перелік випадків, за яких виникає право на виплату одноразової грошової допомоги. При цьому розширеному тлумаченню дана норма Закону не підлягає.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 передбачено, що одноразова грошова допомога призначається у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

07.08.2016 позивачу встановлена ІІ група інвалідності внаслідок захворювання, пов?язаного з виконанням службових обов'язків.

Суд зазначає, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції.

Згідно свідоцтва про хворобу №283 від 17.08.2016 позивач визнаний обмежено придатним до військової служби.

Позивач звільнений зі служби в поліції 15.09.2017 за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (за власним бажанням).

Оскільки позивач звільнений зі служби в поліції за власним бажанням, права на одноразову грошову допомогу він не набув.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач Головне управління Національної поліції України в Черкаській області довів правомірність відмови у виплаті одноразової грошової допомоги позивачу у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов?язаного з проходженням служби в поліції, відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ 40108667) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Руденко