Рішення № 78418100, 03.12.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року справа № 2340/3490/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання – Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

третьої особи – ОСОБА_4,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Сміла Енергоінвест”, про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Комунальне підприємство “Смілакомунтеплоенерго” (далі – КП “Смілакомунтеплоенерго”, позивач) подало позов до управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації (далі – управління екології, відповідач), в якому просить визнати бездіяльність управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації протиправною та зобов’язати вчинити дії щодо анулювання дозволів на викиди № 7110500000-55 від 31.10.2016, № 7110500000-67, № 7110500000-68, № 7110500000-69, № 7110500000-70, № 7110500000-71 від 22.09.2016 виданих ТОВ “Сміла Енергоінвест”.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 липня 2018 року письмово звернувся до управління екології стосовно анулювання дозволів на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами: № 7110500000-67 для котельні № 1 по вул. В. Чорновола, 72-а; № 7110500000-68 для котельні № 9 по вул. Соборна, 125-д; № 7110500000-69 для котельні № 10 по вул. Сунківській, 14; № 7110500000-70 для котельні № 12 по вул. Героїв Холодноярівців, 82-д; № 7110500000-55 для котельні № 13 по вул. Незалежності, 90-в; № 7110500000-71 для котельні № 15 по вул. Кармелюка, 38-а.

Однак, відповідачем було відмовлено у анулюванні зазначених дозволів у зв’язку із тим, що про їх анулювання звернувся інший суб’єкт господарювання, ніж той, якому вони були видані. Позивач не погоджується із зазначеною відмовою та вважає її протиправною, оскільки Законом України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” не передбачено подання заяви про анулювання дозволу саме тим суб’єктом, якому такий дозвіл наданий.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що підставою для анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є заява суб’єкта господарювання, що отримав такий дозвіл, а оскільки дозволи на викиди № 7110500000-55 від 31.10.2016, № 7110500000-67, № 7110500000-68, № 7110500000-69, № 7110500000-70, № 7110500000-71 від 22.09.2016 видані ТОВ “Сміла Енергоінвест”, то про їх анулювання мало звернутися саме це товариство, а не позивач.

Також відповідач зазначив, що до відповідача від центру надання адміністративних послуг надійшла заява про анулювання дозволу КП “Смілакомунтеплоенерго” з долученим рішенням господарського суду Черкаської області від 06.07.2017 у справі № 925/459/17, яким задоволений позов КП “Смілакомунтеплоенерго” про розірвання договору про спільну діяльність, а також постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 у вказаній справі, якою апеляційну скаргу ТОВ “Сміла Енергоінвест” задоволено, а вказане рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2017 скасовано і в позові КП “Смілакомунтеплоенерго” відмовлено. З наданих рішень не вбачається, що договір про спільну діяльність розірвано.

Рішення ВАСУ, яким, як уже стало відомо, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 у справі № 925/459/17 скасовано, а рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2017 у вказаній справі залишено в силі до управління екології від КП “Смілакомунтеплоенерго” через центр надання адміністративних послуг не надходило.

В поясненнях на адміністративний позов третя особа просила в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що ТОВ “Сміла Енергоінвест” є теплопостачальною організацією, яка здійснювала виробництво, транспортування та постачання теплової енергії для об’єктів житлового фонду, бюджетних установ та організацій у м. Смілі Черкаської області у 2010-2017 роках.

Після повернення до КП “Смілакомунтеплоенерго” майна цілісного комплексу для вироблення та постачання теплової енергії у нього з’явиться підстава для отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а у ТОВ “Сміла Енергоінвест” буде законна підстава для відмови від дозволів та подання заяв на анулювання дозволів до управління екології та природних ресурсів. Отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на одні й ті самі об’єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, є порушенням законодавства України.

05 вересня 2018 року ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ “Сміла Енергоінвест”, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.10.2018.

01 жовтня 2018 року ТОВ “Сміла Енергоінвест” подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

01 жовтня 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 11.10.2018.

04 жовтня 2018 року та 11 жовтня 2018 року представник управління Екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації подав до суду клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

11 жовтня 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 18.10.2018.

18 жовтня 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.10.2018.

23 жовтня 2018 року представник відповідача подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, КП “Смілакомунтеплоенерго” – клопотання про витребування доказів та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

24 жовтня 2018 року позивач подав до суду пояснення.

24 жовтня 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.11.2018.

01 листопада 2018 року представник позивача подала до суду клопотання про долучення доказів, ТОВ “Сміла Енергоінвест” – клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

01 листопада ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.11.2018.

02 листопада 2018 року представники позивача подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

05 листопада 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи до 13.11.2018.

13 листопада 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 28.11.2018.

28 листопада 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 03.12.2018.

В судовому засіданні 03.12.2018 представники позивача просили адміністративний позов задовольнити повністю, а представники відповідача та третьої особи – відмовити в його задоволенні повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що 05.05.2010 між ТОВ “Сміла Енергоінвест” та КП “Смілакомунтеплоенерго” укладений договір про спільну діяльність № 47-2V.

13 серпня 2013 року між ТОВ “Сміла Енергоінвест” та КП “Смілакомунтеплоенерго” укладено додаткову угоду № 13-08/2013 до договору про спільну діяльність № 47-2V від 05 травня 2010 року, якою сторони виклали зміст договору в редакції додаткової угоди.

Зазначений договір регулює питання ведення спільної діяльності його сторін, які зобов’язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення мети, що не суперечить законодавству.

Спільна діяльність сторін здійснюється шляхом участі у виробництві, використання майна та устаткування, майнові права (право користування) на яке передаються сторонами для ведення спільної діяльності, також шляхом використання матеріалів, сировини, товарно-матеріальних цінностей, професійних та інших знань, навичок і вмінь, фінансових, людських ресурсів, ділової репутації та ділових зв’язків сторін цього договору. Розміри, строк внесення та склад внесків кожної із сторін визначається цим договором та додатками до нього.

Метою спільної діяльності за цим договором є виробництво транспортування та постачання якісних житлово-комунальних послуг з теплопостачання відповідно до чинного законодавства України кінцевим споживачам на території м. Сміла Черкаської області реформування та розвиток житлово-комунального господарства м. Сміла шляхом модернізації виробничого обладнання та впровадження енергозберігаючих технологій.

Управлінням екології видані ТОВ “Сміла Енергоінвест” дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 22.09.2016 № 7110500000-67, № 7110500000-68, № 7110500000-69, № 7110500000-70, № 7110500000-71 та від 31.10.2016 № 7110500000-55.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06 липня 2017 року у справі № 925/459/17 позов КП “Смілакомунтеплоенерго” до ТОВ “Сміла Енергоінвест” задоволений повністю: розірвано з моменту набрання рішенням законної сили договір про спільну діяльність від 05.05.2010р. № 47-2V та зобов’язано ТОВ “Сміла Енергоінвест” повернути КП “Смілакомунтеплоенерго” майно цілісного майнового комплексу для вироблення теплової енергії згідно додатку № 3 до вказаного договору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2017 року рішення господарського суду Черкаської області від 06 липня 2017 року у справі № 925/459/17 скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 грудня 2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2017 року скасовано, а рішення господарського суду Черкаської області від 06 липня 2017 року у справі № 925/459/17 залишено без змін.

23.07.2018 КП “Смілакомунтеплоенерго” звернулося до управління екології через центр надання адміністративних послуг із заявами про анулювання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на шість котелень. Згідно опису адміністратора центру надання адміністративних послуг до переліку документів, що були надані заявником, входить: заява; доручення на уповноважену особу; інші документи.

За результатами розгляду вказаних заяв управління екології листами від 27.07.2018 № 03-20/1473, № 03-20/1474, № 03-20/1475, № 03-20/1476, № 03-20/1477, № 03-20/1478 повідомило КП “Смілакомунтеплоенерго” про відсутність підстав для анулювання дозволів, оскільки вказані дозволи видані ТОВ “Сміла Енергоінвест” і саме це товариство має право звернутися із заявами про їх анулювання.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Стаття 1 Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” від 06 вересня 2005 року № 2806-IV (далі – Закон № 2806-IV) визначає терміни, які вживаються у цьому Законі, зокрема: дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб’єктами господарювання у зв’язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру; дозвільні органи - суб’єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру; документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов’язаний видати суб’єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб’єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності; суб’єкт господарювання - зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа України або іншої держави незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка здійснює господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа - підприємець, у тому числі інвестор, що є стороною угоди про розподіл продукції відповідно до Закону України “Про угоди про розподіл продукції”, його підрядник, субпідрядник, постачальник та інший контрагент, що виконує роботи, передбачені угодою про розподіл продукції, на підставі договорів з інвестором.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров’я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України, а згідно частини 5 вказаної статті викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб’єкту господарювання, об’єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Стаття 3 Закону № 2806-IV визначає, що основними принципами державної політики з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності є: захист прав, законних інтересів суспільства, територіальних громад та громадян, життя громадян, охорона навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; розвиток конкуренції; прозорість процедури видачі документів дозвільного характеру; додержання рівності прав суб’єктів господарювання під час видачі документів дозвільного характеру; відповідальність посадових осіб дозвільних органів, адміністраторів та суб’єктів господарювання за порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру; зменшення рівня державного регулювання господарської діяльності; установлення єдиних вимог до порядку видачі документів дозвільного характеру.

Відповідно до частини 7 статті 4-1 Закону № 2806-IV дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб’єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру. Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства в даному випадку питання щодо видачі та анулювання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відноситься до повноважень управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо необхідності анулювання ТОВ “Сміла Енергоінвест” виданих дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами позивач стверджує, що ані Законом № 2806-IV, ані іншим законом не встановлено необхідності подачі заяви про анулювання такого дозволу саме тим суб’єктом, якому дозвіл виданий. Відповідач же навпаки, як у листах від 27.07.2018 № 03-20/1473, № 03-20/1474, № 03-20/1475, № 03-20/1476, № 03-20/1477, № 03-20/1478, такі і у відзиві на позовну заяву зазначає, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами може бути анульований органом, який його видав, лише за заявою того суб’єкта, якому виданий дозвіл. Про вказане зазначає і третя особа.

Однак, суд в даному випадку вважає помилковими та передчасними вказані обґрунтування всіх учасників справи у зв’язку з тим, що позивач подав до відповідача заяви про анулювання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не ТОВ “Сміла Енергоінвест”, а самого позивача (а.с 112, 114, 116, 118, 120, 122).

Зважаючи на вказане, суд не вбачає підстав для надання оцінки вищеназваним аргументам сторін та вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю у зв’язку з тим, що в даному випадку саме позивач не довів, що ним подавалися заяви про анулювання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, які видані ТОВ “Сміла Енергоінвест”.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов’язані із прибуттям до суду; пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов’язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 – 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

1) позивач – комунальне підприємство “Смілакомунтеплоенерго” (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. В’ячеслава Чорновола, 72-а, ідентифікаційний код 33648312);

2) відповідач – управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації (18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 17, ідентифікаційний код 38715482);

3) третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю “Сміла Енергоінвест” (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 94, ідентифікаційний код 36779078).

Рішення складене в повному обсязі та підписане 10.12.2018.

Суддя В.О. Гаврилюк