Рішення № 78418025, 07.12.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року справа № 2340/3299/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Ватутінської міської ради та міського голови м. Ватутіне Лисюка Олександра Борисовича, в якій просить:

- визнати неправомірними дії Ватутінської міської ради Черкаської області в частині прийняття (ухвалення) рішення №54-2/VІІ від 26.06.2018 "Про надання дозволу на розроблення детального плану території по АДРЕСА_2", рішення №54-3/VІІ від 26.06.2018 "Про план роботи Ватутінської міської ради на ІІ півріччя 2018 року" та рішення №54-4/VІІ від 26.06.2018 "Про дострокове припинення повноважень депутата Ватутінської міської ради VІІ скликання ОСОБА_3.";

- скасувати рішення Ватутінської міської ради Черкаської області №54-2/VІІ від 26.06.2018 "Про надання дозволу на розроблення детального плану території по АДРЕСА_2", рішення №54-3/VІІ від 26.06.2018 "Про план роботи Ватутінської міської ради на ІІ півріччя 2018 року" та рішення №54-4/VІІ від 26.06.2018 "Про дострокове припинення повноважень депутата Ватутінської міської ради VІІ скликання ОСОБА_3.";

- визнати неправомірними дії міського голови м. Ватутіне Лисюка О.Б. в частині: видачі доручень від 22.06.2018 №11/16-18 та від 25.06.2018 №12/16-18 для розгляду проектів рішення "Про план роботи Ватутінської міської ради на ІІ півріччя 2018 року", "Про дострокове припинення повноважень депутата Ватутінської міської ради VІІ скликання ОСОБА_3." та "Про надання дозволу на розроблення детального плану території по АДРЕСА_2" головам інших постійних комісій Ватутінської міської ради 7-го скликання; не внесенні пропозицій до формування проекту порядку денного сесії ради 54-ї сесії пленарного засідання Ватутінської міської ради Черкаської області VІІ скликання 26.06.2018 після отримання інформації про неможливість розгляду проектів рішень "Про план роботи Ватутінської міської ради на ІІ півріччя 2018 року", "Про дострокове припинення повноважень депутата Ватутінської міської ради VІІ скликання ОСОБА_3." та "Про надання дозволу на розроблення детального плану території по АДРЕСА_2" профільними постійними комісіями Ватутінської міської ради 7-го скликання; не повідомленні під час проведення 54-ї сесії пленарного засідання Ватутінської міської ради Черкаської області VІІ скликання 26.06.2018 про обставини, що позбавляли можливості розглянути проекти рішень "Про план роботи Ватутінської міської ради на ІІ півріччя 2018 року", "Про дострокове припинення повноважень депутата Ватутінської міської ради VІІ скликання ОСОБА_3." та "Про надання дозволу на розроблення детального плану території по АДРЕСА_2" в порядку денному сесії та необхідності перенесення проектів рішень "Про план роботи Ватутінської міської ради на ІІ півріччя 2018 року", "Про дострокове припинення повноважень депутата Ватутінської міської ради VІІ скликання ОСОБА_3." та "Про надання дозволу на розроблення детального плану території по АДРЕСА_2 в. Ватутіне Черкаської області" на розгляд іншої сесії та через відсутність їх розгляду профільними постійними комісіями та відсутності письмових висновків.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 17.09.2018 у справі №2340/3299/18 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій міського голови м. Ватутіне Лисюка О.Б.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 26.06.2018 при прийнятті рішень Ватутінської міської ради №54-2/VІІ "Про надання дозволу на розроблення детального плану території по АДРЕСА_2", №54-3/VІІ "Про план роботи Ватутінської міської ради на ІІ півріччя 2018 року" та №54-4/VІІ "Про дострокове припинення повноважень депутата Ватутінської міської ради VІІ скликання ОСОБА_3." були допущені порушення процедури ухвалення рішень, а саме:

- в опублікованому у випуску Ватутінської міської громадсько-політичної газети «Місто робітниче» №28 (1134) від 15.06.2018 порядку денному чергового засідання 54-ї сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання питання про надання дозволу на розроблення детального плану території по АДРЕСА_2 не було включене до порядку денного;

- в порушення передбаченого Законом України «Про доступ до публічної інформації» 20-денного строку оприлюднення проектів рішень проекти рішень Ватутінської міської ради "Про план роботи Ватутінської міської ради на ІІ півріччя 2018 року" та "Про дострокове припинення повноважень депутата Ватутінської міської ради VІІ скликання ОСОБА_3." були оприлюднені на сайті Ватутінської міської ради у мережі Інтернет (http://vatytino-rada.gov.ua) в 11-ти денний строк до дати їх розгляду, а проект рішення "Про надання дозволу на розроблення детального плану території по АДРЕСА_2" взагалі не був оприлюднений;

- в порушення ч. 2 ст. 38 Регламенту роботи Ватутінської міської ради VІІ скликання до проекту оскаржуваного рішення додана пояснювальна записка, у якій не розкрито окремо прогнозовані суспільні, економічні, фінансові та юридичні наслідки прийняття рішення, не додано на окремому аркуші інформацію про службову адресу та контактні телефони розробників проекту рішення та осіб, відповідальних за його супроводження, список запрошених, перелік організацій та осіб, яким необхідно направити рішення; відсутні необхідні візи на листах погоджень до проектів рішень Ватутінської міської ради від 26.06.2018 №54-3/VІІ, №54-4/VІІ, віз голів депутатських груп (фракцій), голів постійних комісій на проектах рішень від 26.06.2018 №54-2/VІІ, №54-3/VІІ, №54-4/VІІ; оскаржувані рішення прийняті без письмових висновків профільних комісій щодо проектів вказаних рішень; не дотримано строки оприлюднення протоколів засідань постійних комісій, розгляд проектів рішень здійснювався неуповноваженими на те профільними комісіями та з порушенням строків розгляду.

Позивач вважає, що недотримання встановленої процедури прийняття вказаних рішень є підставою для їх скасування. Зазначає, що прийнявши оскаржувані рішення всупереч його попередженню про вказані порушення, відповідач порушив його права та інтереси, які полягають в належному виконанні обов'язків депутата місцевої ради.

10 жовтня 2018 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що оскаржувані позивачем рішення не породжують для нього прав та обов'язків, тому у нього відсутнє право на їх оскарження. Відповідач вказує, що рішення від 26.06.2018 №54-2/VІІ «Про надання дозволу на розроблення детального плану території по АДРЕСА_2» є ненормативним актом індивідуальної дії та стосується прав та інтересів ТОВ «Біо Інвест Групп-2»; рішення від 26.06.2018 №54-3/VІІ «План роботи Ватутінської міської ради на ІІ півріччя 2018 року» прийняте з метою внутрішньої організації роботи Ватутінської міської ради, відповідно є внутрішньо-організаційним актом; рішення від 26.06.2018 №54-4/VІІ «Про дострокове припинення повноважень депутата Ватутінської міської ради VІІ скликання ОСОБА_3.» є ненормативним актом індивідуальної дії, який стосується прав та інтересів ОСОБА_3

Щодо скасування оскаржуваних рішень зазначив, що зазначена вимога не підлягає до задоволення також з тих підстав, що на час розгляду справи вказані рішення вичерпали свою дію шляхом реалізації зазначених в них дій. Так, на виконання рішення від 26.06.2018 №54-2/VІІ укладено тристоронній договір на розроблення містобудівної документації, який є виконаним згідно акту здачі-прийняття робіт від 01.10.2018. Розроблена містобудівна документація 25.09.2018 пройшла погодження на засіданні архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства облдержадміністрації. Рішення від 26.06.2018 №54-3/VІІ «Про план роботи Ватутінської міської ради на ІІ півріччя 2018 року» також частково втратило свою силу шляхом виконання зазначених у ньому дій. Рішення від 26.06.2018 №54-4/VІІ «Про дострокове припинення повноважень депутата Ватутінської міської ради VІІ скликання ОСОБА_3.» втратило свою юридичну силу шляхом визнання Ватутінською міською виборчою комісією Черкаської області наступного за чергою кандидата у депутати до Ватутінської міської ради. Тому неможливо скасувати акти, дія яких вичерпана в силу їх виконання.

Крім цього зазначив, що зі змісту позовної заяви не вбачається, які саме права та інтереси позивача порушують дії міської ради щодо організації підготовки проектів рішень до голосування на пленарному засіданні міської ради, та чи вплинули наявні, на його думку, порушення на правильність і зміст ухвалених рішень.

Стосовно процедури прийняття рішень зазначив, що позивач помилково дійшов висновку, що проекти оскаржуваних рішень мали оприлюднюватись за 20 робочих днів до їх прийняття, оскільки норма частини 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачає оприлюднення перед прийняттям не всіх проектів рішень, а лише проектів тих нормативно-правових та рішень, для яких законом чи підзаконним актом встановлене обов'язкове громадське обговорення.

Щодо порушень вимог Регламенту Ватутінської міської ради VІІ скликання зазначив, що позивач не вказує, яким чином не розкриття окремо в пояснювальній записці прогнозних суспільних, економічних, фінансових і юридичних наслідків прийняття рішення, інформації на окремому аркуші про розробників проекту рішення, дати його узгодження, висновку комісії саме на окремому аркуші, а не в протоколі, розгляд проектів рішень постійною комісією не за 5, а за 1 день могло вплинути на правильність прийняття та зміст таких рішень.

16 жовтня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив на позов, в якій позивач зазначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, що спростовує доводи відповідача про відсутність у нього права на оскарження рішень Ватутінської міської ради від 26.06.2018. Крім цього зазначив, що відповідач у відзиві не наводить належних пояснень, чому радою не було витримано всі необхідні процедури, встановлені Регламентом роботи Ватутінської міської ради Черкаської області.

Щодо оприлюднення проектів оскаржуваних рішень зазначив, що згідно пункту 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оприлюднення проектів рішень має відбуватись в термін не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду та застосовується до всіх без виключення проектів рішень ради.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Вивчивши доводи сторін, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 є депутатом Ватутінської міської ради VІІ скликання, що підтверджується копією посвідчення №13 від 12.11.2015.

26 червня 2018 року Ватутінської міської ради Черкаської області прийнято рішення:

- №54-2/VII «Про надання дозволу на розроблення детального плану території по АДРЕСА_2», згідно з яким розглянувши заяву директора ТОВ «Біо Інвест Групп-2» ОСОБА_4 від 08.06.2018, міська рада вирішила: виконавчому комітету міської ради виступити замовником розроблення детального плану території з метою уточнення положень генерального плану, функціонального використання та параметрів забудови земельної ділянки для будівництва та обслуговування фотовольтаїчної електростанції по АДРЕСА_2; визначити розробника детального плану території по АДРЕСА_2, та укласти трьохсторонній договір на розроблення містобудівної документації, в якому виконавчий комітет міської ради - «Замовник», сертифікована підрядна організація - «Розробник», ТОВ «Біо Інвест Груп-2» - «Платник»;

- №54-3/VII «Про план роботи Ватутінської міської ради на ІІ півріччя 2018 року», яким затверджено план роботи Ватутінської міської ради на ІІ півріччя 2018 року.

- №54-4/VІІ «Про дострокове припинення повноважень депутата Ватутінської міської ради VІІ скликання ОСОБА_3.», згідно з яким за наслідками розгляду заяви депутата Ватутінської міської ради ОСОБА_3 від 22.05.2018 щодо складання нею достроково повноважень, міська рада вирішила припинити її повноваження.

Вважаючи, що прийняття оскаржуваних рішень відбулось з порушенням процедури їх ухвалення, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (ст. 25 Закону №280/97-ВР).

Згідно з п.п. 7, 14, 42 ч. 1 ст. 26 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження плану роботи ради та заслуховування звіту про його виконання, з урахуванням вимог статті 32 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"; прийняття рішень щодо дострокового припинення повноважень депутата ради в порядку, встановленому законом; затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону №280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" (ч. 15 ст. 46 Закону №280/97-ВР).

Ст. 59 Закону №280/97-ВР передбачає, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч. 1); рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 2); проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки (ч. 11).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-V розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності. Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. (ч. 3 ст. 15 Закону №2939-V).

За змістом вказаних норм оскаржувані рішення Ватутінської міської ради Черкаської області є актами індивідуальної дії і їх проекти підлягали оприлюдненню за 20 днів до початку сесії, а саме: до 26.06.2018.

Відповідач не надав доказів оприлюднення проектів оспорюваних рішень, тому суд вважає, що відповідач допустив порушення ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-V.

Разом з цим суд зазначає, що згідно ч. 10 ст. 59 Закону №280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Тобто підставою для визнання незаконними оскаржуваних рішень є лише їх невідповідність Конституції та законам України.

Суд зазначає, що позивач не вказав, які норми Конституції України чи законів України порушені оскаржуваними рішеннями, відтак, законні підстави для їх скасування відсутні.

Посилання позивача на порушення 20-денного строку опублікування їх проектів, передбаченого Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-V суд вважає необгрунтованими, оскільки вказані порушення стосуються процедури підготовки оскаржуваних рішень до розгляду на сесії, а не відповідності оскаржуваних рішень вимогам законів та Конституції України.

З цих же підстав суд відхиляє посилання позивача на порушення Регламенту роботи Ватутінської міської ради V11 скликання, затвердженого рішенням Ватутінської міської ради Черкаської області від 22.12.2015 №3-6/V11.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

У пункті 8 частини першої статті 4 КАС зазначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011р. №19-рп/2011 (справа щодо оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, судовому захисту підлягають саме порушені права, свободи та інтереси, належні, при цьому, безпосередньо заявникам.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 22.03.2017 у справі №808/9078/15 (№К/800/13971/16), в постановах Верховного Суду України, зокрема, від 27.10.2015 у справі №800/101/15, від 15.11.2015 у справі №800/264/16, від 24.11.2015 у справі №800/259/15, від 01.12.2015 у справах №800/134/15 та №800/135/15, від 28.02.2017 у справі №21-3829а16.

У рішенні Конституційного суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 суд розтлумачив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб'єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об'єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №9901/22/17, від 06.06.2018 у справі №800/489/17, від 12.06.2108 у справі№800/587/17.

Суд встановив, що рішення від 26.06.2018 №54-2/VII «Про надання дозволу на розроблення детального плану території по АДРЕСА_2» є актом індивідуальної дії, прийнятим за результатами розгляду заяви ТОВ «Біо Інвест Груп-2" від 08.06.2018, і стосується прав та інтересів цього товариства; рішення від 26.06.2018 №54-3/VІІ «Про план роботи Ватутінської міської ради на ІІ півріччя 2018 року» є внутрішньо-організаційним актом, прийнятим з метою організації внутрішньої роботи Ватутінської міської ради; рішення від 26.06.2018 №54-4/VІІ «Про дострокове припинення повноважень депутата Ватутінської міської ради VІІ скликання ОСОБА_3.» є актом індивідуальної дії, прийнятим за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 22.05.2018, яка виявила бажання достроково припинити свої повноваження депутата, тому стосується виключно прав на інтересів заявниці.

Відтак, оскаржувані рішення Ватутінської міської ради від 26.06.2018 не порушують прав та інтересів позивача як депутата міської ради, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів судового захисту таких прав та інтересів шляхом скасування рішень Ватутінської міської ради від 26.06.2018.

Суд також вважає зазначає, що положення чинного законодавства України не дозволяють скаржитися щодо рішень органів місцевого самоврядування абстрактно, лише тому, що заявник вважає начебто певні їх положення впливають на його правове становище.

Вказаний висновок зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що викладена у його Рішенні від 30.10.2014 по справі «ШВИДКА ПРОТИ УКРАЇНИ», заява № 17888/12, остаточним стало 30.01.2015, у п. 54 якого вказав, що Конвенція покликана гарантувати не якісь теоретичні або ілюзорні права, а права, які є ефективними на практиці.

Таким чином, посилання позивача на можливе порушення його прав є необґрунтованими, і не підтверджуються доказами у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, у задоволенні яких необхідно відмовити.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат (судовий збір, витрати на правничу допомогу) відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 20251, РНОКПП НОМЕР_1) до Ватутінської міської ради (вул. Дружби, 8, м. Ватутіне, Черкаська область, 20250, код ЄДРПОУ 33088050) про визнання дій неправомірними та скасування рішень відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Руденко