Ухвала суду № 78417986, 04.12.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

04 грудня 2018 року Справа № 2340/4709/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного науково-комерційного підприємства «Інтерпром» до Головного управління ДФС у Черкаській області Державної фіскальної служби України про скасування акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне науково-комерційне підприємство «Інтерпром» з позовною заявою до Головного управління ДФС у Черкаській області Державної фіскальної служби України, в якій просить відмінити акт про результати документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 та податку на прибуток за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 по взаємовідносинах з ТОВ «Арена Інтернешинал» (код 40537339) за жовтень 2016 року №391/23-00-14-1007/24414048 від 08.09.2018 та протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2018 та зняти штрафні санкції і пеню в розмірі: податок на прибуток - 9275 грн., податок на додану вартість - 10 305 грн., адміністративний штраф на директора ОСОБА_1 - 3000 грн., пеня за невиконання зобов'язань - 6001 грн. 91 коп., в т.ч. податок на прибуток - 2639 грн. 04 коп., податок на додану вартість - 3362 грн. 87 коп.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У прийнятті позовної заяви в частині скасування акту про результати документальної позапланової перевірки №391/23-00-14-1007/24414048 від 08.09.2018 слід відмовити з таких підстав.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв?язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб?єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

При цьому, під рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається таке владне рішення, дія чи бездіяльність, які спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин у публічно-правовій сфері, мають обов'язковий характер і породжують певні правові наслідки.

Згідно пункту 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відтак, акт індивідуальної дії державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Позивач в позовній заяві просить скасувати акт про результати документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства №391/23-00-14-1007/24414048 від 08.09.2018 та протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2018.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Згідно пункту 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, до адміністративного суду може бути оскаржено саме податкове повідомлення-рішення, а не акт перевірки.

Враховуючи викладене, оскарження акту про результати документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Щодо вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2018 суд зазначає, що згідно пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, вимога про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2018 підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

В зв'язку з тим, що загальними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду чи передачу справи до належного адміністративного суду у разі встановлення, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суддя вважає за необхідне, застосувати аналогію закону щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого у разі порушення територіальної юрисдикції (підсудності) у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження позивача відноситься до Придніпровського району м. Черкаси.

Відтак адміністративна справа про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2018 підлягає розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом приватного науково-комерційного підприємства «Інтерпром» до Головного управління ДФС у Черкаській області Державної фіскальної служби України в частині скасування акта про результати документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 та податку на прибуток за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 по взаємовідносинах з ТОВ «Арена Інтернешинал» (код 40537339) за жовтень 2016 року №391/23-00-14-1007/24414048 від 08.09.2018 відмовити.

Адміністративну справу №2340/4709/18 за позовом приватного науково-комерційного підприємства «Інтерпром» до Головного управління ДФС у Черкаській області Державної фіскальної служби України про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2018 передати на розгляд до Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд.

Суддя А.В. Руденко