Рішення № 78417964, 28.11.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/2892/18

РІШЕННЯ

іменем України

28 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участю:секретаря судового засідання Вересняк А.А. позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: Зозулі В.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство ""ВТБ Банк" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №0067831307/150 від 26.03.2018 в сумі 120585,63 грн.;

- №0067851307/152 від 26.03.2018 в сумі 10048,81 грн.;

- №0067851307/151 від 26.03.2018 в сумі 170 грн.;

- №0117311307/302 від 11.07.2018 на суму 21751,36 грн.;

- №0117301307/303 від 11.07.2018 на суму 261016,47

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.09.2018 зупинено провадження у справі №822/2892/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство ""ВТБ Банк" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- чи належить ОСОБА_1 підпис, виконаний в графі "Боржник" у повідомленні про анулювання боргу, яке складено відділенням "Хмельницьке" ПАТ "ВТБ Банк" від 25.08.2016.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2018 поновлено провадження у справі №822/2892/18 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2018 о 10:00 год.

В обґрунтування адміністративного позову зазначає, що в період з 22.01.2018 по 23.01.2018 ГУ ДФС у Хмельницькій області була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по податках з доходів фізичних осіб фізичною особою ОСОБА_1. За результатами перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Хмельницькій області було складено Акт позапланової невиїзної перевірки №0215/22-01-13-07/НОМЕР_1 від 30.01.2018, який позивачка отримала поштовим листом 07.03.2018. З актом перевірки позивачка не погодилась та оскаржила його в адміністративному порядку.

18 серпня 2018 ОСОБА_1 отримала рішення про результати розгляду скарги, прийняте ДФС України 25.06.2018. Згідно цього рішення оскаржувані в адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення №0067831307/150 від 26.03.2018, №0067851307/152 від 26.03.2018 та №0067851307/151 від 26.03.2018у в сумі 170 грн залишені без змін, а скарга від 26.04.2018року - без задоволення. Одночасно, цим же рішенням ДФС України збільшило податкові зобов'язання: 1) з податку на доходи фізичних осіб у сумі основного платежу 193424.04 грн, штрафної санкції 48356,01 грн., пені - 19236,42 грн, які були визначені у податковому повідомленні-рішенні №0067831307/150 від 26.03.2018; 2) по військовому збору у сумі основного платежу - 16118.67 грн штрафної санкції 4029.66 грн, пені 1603.03 грн, які були визначені у податковому повідомленні-рішенні №0067851307/152 від 26.03.2018.

28.07.2018року позивачка отримала рекомендованим листом ще два оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області: №0117311307/302 від 11.07.2018 за платежем військовий збір, в тому числі штрафні санкції та пеня, на загальну суму 21751,36 грн та №0117301307/303 від 11.07.2018 за платежем податок на доходи фізичних осіб, в тому числі штрафні санкції та пеня, на загальну суму 261016,47 грн.

Вважає, що контролюючий орган в особі Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийняв оскаржувані рішення у суперечності із діючим законодавством України. В Акті перевірки №0215/22-01 -13-07/НОМЕР_1 від 30.01.2018 на сторінці 6 зазначено, що повідомленням, наданим ПАТ "ВТБ Банк", зобов'язано фізичну особу ОСОБА_1 відобразити анульовану (прощену) заборгованість в сумі 62109,18 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 01.01,2014 52313,47 грн) по загальній строковій основній сумі кредиту в річній податковій декларації про майновий стан і доходи та самостійно сплатити суму податку на доходи фізичних осіб. Зазначає, що їй лише під час перевірки у січні 2018 року стало відомо, що AT "ВТБ Банк" надано до ГУ ДФС у Хмельницькій області ксерокопію листа-повідомлення про анулювання боргу на її ім'я. У даному листі невідома особа від імені ОСОБА_1 поставила підпис, згідно якого вона ніби-то ознайомлена із повідомленням та необхідністю задекларувати і сплатити податок на доходи фізичних осіб від суми анульованої заборгованості, згідно вимог пункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України.

24.01.2018 ОСОБА_1 звернулася в чергову частину Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькі області із заявою про злочин, вчинений невідомою особою, за фактом підроблення підпису ОСОБА_1 на документі "повідомлення із банку про анулювання боргу, датоване 25.08.2018", який містить для неї правові наслідки. Вказану заяву зареєстровано в Журналі єдиного обліку за №1679, про що свідчить виданий на руки талон - повідомлення від 24.01.2018 за №63. На даний час у Хмельницькому відділі поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження за №12018240010001475 від 01.03.2018, порушене на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.02.2018 за ч.1 от. 358 КК України.

Позивачка та її представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі.

20.09.2018 від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який, ГУ ДФС в Хмельницькій області не визнає позов, зазначає що, так як у разі якщо кредитором (банком) здійснено анулювання (прощення) основної суми боргу (кредиту), а не суми у розмірі різниці, розрахованої кредитором відповідно до п. 8 підрозділу 1 розділу ХХ "Перехідні положення" Кодексу, то з метою оподаткування сума такого анулювання боргу вважається додатковим благом і включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу з урахуванням норм пп. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПКУ та оподатковується податком на доходи фізичних осіб. Відповідно до повідомлення про анулювання боргу від 25.08.2016 ПАТ "ВТБ Банк", прийнято рішення про анулювання суми основного боргу (кредиту) у сумі 62109,18 доларів США.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши думку позивача та представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що в період з 22.01.2018 по 23.01.2018 головним державним ревізором- інспектором (ГДРІ) відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_4 була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по податках з доходів фізичних осіб фізичною особою ОСОБА_1.

За результатами перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Хмельницькій області було складено акт позапланової невиїзної перевірки №0215/22-01-13-07/НОМЕР_1 від 30.01.2018.

Зазначений акт ОСОБА_1 отримала поштовим листом 07.03.2018.

Згідно висновку Акта перевірки встановлено факти порушення:

вимоги абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 сг. 164 І1КУ, в результаті чого фізичною особою ОСОБА_1 не сплачено (занижено) податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік в сумі 89358.96грн.;

вимоги пп. 49.18.4 п.49.18 ст.49. п. 1794 ст. 179 в результаті чого фізичною особою ОСОБА_1 не подано декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік:

вимоги пп. 168.4.1 п. 168.4 ст. 168. п. 176.1 ст. 176. пп.1.6. пп.1.4 п.16 підрозділу 10 Розділу XX ПКУ в результаті чого фізично особою ОСОБА_1 не сплачено (занижено) податкове зобов'язання по військовому збору в сумі 7446. 58грн.

На підставі Акту перевірки ГУ ДФС у Xмельницькій області були винесені податкові повідомлення-рішення:

№006783 1307/1 50 від 26.03.2018 за платежем податок на доходи фізичних осіб, втому числі штрафні санкції та пеня, на загальну суму 120 585,63 грн;

№0067851307/152 від 26.03.2018 за платежем військовий збір, в тому числі штрафні санкції та пеня, на загальну суму 10 048.81 грн:

№0067851307/151 від 26.03.2018 в сумі 170 грн.

Вказані порушення працівниками ГУ ДФС у Хмельницькій області були виявлені із центральної бази даних ДРФО ДФС України про отримання, ОСОБА_1, доходу у вигляді анульованої (прощеної) заборгованості за кредитним договором по загальній строковій основній сумі кредиту.

17.04.2018 ОСОБА_1 отримала поштовим листом відповідь на заперечення в якому було залишено без змін висновки, викладені в акті перевірки, та податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області №0067831307/150 від 26.03.2018 за платежем податок на доходи фізичних осіб в тому числі штрафні санкції та пеня в сумі 120 585.63 грн №0067851307/152 від 26.03.2018 за платежем військовий збір в тому числі штрафні санкції та пеня в сумі 10 048.81 грн та №0067851307/151 від 26.03.2018 в сумі 170грн.

26.04.2018 позивачка в порядку адміністративного оскарження подала скаргу до Державної фіскальної служби України з одночасним повідомлення про це ГУ ДФС у Хмельницькій області.

18 серпня 2018 року ОСОБА_1 отримала рішення про результати розгляду скарги, прийняте ДФС України 25.06.2018.

Згідно рішення оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0067831307/150 від 26.03.2018, №0067851307/152 від 26.03.2018 та №0067851307/151 від 26.03.2018 залишені без змін, а скарга від 26.04.2018 - без задоволення.

Одночасно, цим же рішенням ДФС України збільшило податкові зобов'язання:

1) з податку на доходи фізичних осіб у сумі основного платежу

193424,04грн штрафної санкції 48356,01 грн, пені - 19236,42 грн, які були визначені у податковому повідомлені-рішенні №0067831307/150 від 26.03.2018;

2) по військовому збору у сумі основного платежу - 16118,67 грн штрафної санкції 4029,66грн, пені 1603,03грн, які були визначені у податковому повідомленні-рішенні №0067851307/152 від 26.03.2018.

Як наслідок збільшення податкових зобов'язань 28.07.2018 ОСОБА_1 отримала рекомендованим листом податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області:

№0117311307/302 від 11.07.2018 за платежем військовий збір, в тому числі штрафні санкції та пеня, на загальну суму 21751.36 грн.

та №0117301307/303 від 11.07.2018 за платежем податок на доходи фізичних осіб, в тому числі штрафні санкції та пеня, на загальну суму 261016,47грн.

Суд встановив, що в акті перевірки №0215/22-01 -13-07/НОМЕР_1 від 30.01.2018 на сторінці 6 зазначено, що повідомленням, наданим ПАТ "ВТБ Банк", зобов'язано фізичну особу ОСОБА_1 відобразити анульовану (прощену) заборгованість в сумі 62109,18 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 01.01.2014 52313,47грн) по загальній строковій основній сумі кредиту в річній податковій декларації про майновий стан і доходи та самостійно сплатити суму податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до п.п. 14.1.47, п. 14.1 ст. 14 ПКУ, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Згідно з п.п. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 ПКУ, платниками податку на доходи фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи;

Згідно з п. 163.1 ст. 163 ПКУ, об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Відповідно до п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПКУ, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, у тому числі, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: д) основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Відповідно до п. 8 підрозділу 1 розділу ХХ ПКУ, не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов'язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року.

Дія абзацу першого цього пункту поширюється на операції з прощення (анулювання) кредитором боржникові заборгованості за фінансовим кредитом в іноземній валюті, що здійснювалися починаючи з 1 січня 2015 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.09.2018 зупинено провадження у справі №822/2892/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство ""ВТБ Банк" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- чи належить ОСОБА_1 підпис, виконаний в графі "Боржник" у повідомленні про анулювання боргу, яке складено відділенням "Хмельницьке" ПАТ "ВТБ Банк" від 25.08.2016.

07.11.2018 на адресу суду надійшов висновок експерта №1.1-0129:18 від 31.10.2018 за результатами призначеної судової почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1 "Дослідження почерку і підписів". У висновку встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі "боржник" в повідомленні про анулювання боргу від 25.08.2016 виконаний не ОСОБА_1, а іншої особою.

Згідно з ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Статтею 108 КАС України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Враховуючи зазначене та висновки експертизи, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до задоволення.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №0067831307/150 від 26.03.2018 в сумі 120585,63 грн.;

- №0067851307/152 від 26.03.2018 в сумі 10048,81 грн.;

- №0067851307/151 від 26.03.2018 в сумі 170 грн.;

- №0117311307/302 від 11.07.2018 на суму 21751,36 грн.;

- №0117301307/303 від 11.07.2018 на суму 261016,47 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 39492190).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190) Третя особа:ПАТ "ВТБ БАНК" (юридична адреса: м. Київ б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26

Головуючий суддя Г.В. Лабань