Рішення № 78417886, 05.12.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/2838/18

РІШЕННЯ

іменем України

05 грудня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участю:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Вищого професійного училища №36 про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області (далі - позивач, Інспекція) звернулася до суду з позовною заявою до Вищого професійного училища №36 (далі - відповідач, ВПУ №36) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді призупинення діяльності Вищого професійного училища №36 в частині скиду неочищених господарських та виробничих (від переробки молочної продукції) на рельєф місцевості до введення в експлуатацію очисних споруд.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що у зв'язку із встановленими порушеннями вимог Закону України "Про охорону земель", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування у вигляду повного зупинення роботи джерел, що утворюють викиди забруднюючих речовин на земельні ділянки.

21.08.2018 ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що в ході обстеження очисних споруд встановлено, що вони перебувають в неробочому стані, недобудовані та не введені в експлуатацію, як наслідок відбувається скид з каналізаційної системи на рельєф місцевості, що у свою чергу призводить до забруднення земельної ділянки, розташованої перед неробочою каналізаційно-насосною станцією господарськими, виробничими (від переробки молочної продукції) стічними водами.

Позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив, надав суду відзив на позовну заяву, в якому пояснив, що єдиним доказом вини відповідача є Акт проведення перевірки. Разом з тим, позивач не врахував усіх обставин, які вказують на відсутність вини відповідача у забрудненні навколишнього середовища, а саме: договір оренди, укладений між регіональним відділенням Фонду Держмайна у Хмельницькій області та ФОП ОСОБА_3, згідно якого частина приміщення цеху переробки молочної продукції передана в оренду, відтак відповідач є лише балансоутримувачем вищезазначеного нерухомого майна та не повинен нести відповідальність за порушення з боку Орендаря. Враховуючи викладене, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877 (далі - Закон №877) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону №877 виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до п.п. г) п.2 ч.4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275 (далі - Положення), крім іншого, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про охорону атмосферного повітря, зокрема щодо: наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин.

Відповідно до п.7 Положення, Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Частиною 7,8 ст.7 Закону №877 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Абзацом 4 п.1 ст.6 Закону №877 передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Так, в судовому засіданні було встановлено, що до Держекоінспекції у Хмельницькій області надійшло звернення гр.ОСОБА_4 про порушення ВПУ №36 його законних прав, яке полягало у неприємному запаху від стоків, що розтікаються по рельєфу.

Розглянувши дане звернення, Державна регуляторна служба України надала погодження №6927 від 13.07.2018 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав.

На підставі наказу від 17.07.2018 №506 та направлення від 23.07.2018 №390/01 в період з 23.07.2018 по 27.07.2018 посадовими особами позивача була проведена позапланова перевірка ВПУ №36 на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства, регіонального використання та відтворення і охорони природних ресурсів, про що було складено акт.

Актом перевірки було зафіксовано, що ВПУ №36 здійснює діяльність з забезпечення реалізації потреб громадян у вищій та професійно-технологічній освіті за адресою: вул. Центральна, 1, с. Балин, Дунаєвецький район, Хмельницька область, 32440.

Під час обстеження виявлено забруднення земельної ділянки - перед приміщенням неробочої КНС з каналізаційної системи училища виявлено скид неочищених господарських, фекальних та виробничих (від переробки молочної продукції) на рельєф місцевості, в порушення ст.35 Закону України "Про охорону земель".

З результатами проведеної перевірки уповноважена особа відповідача був ознайомлений, про що свідчить підпис в акті перевірки, однак, заперечень чи зауважень стосовно перевірки не зазначено.

За допущення забруднення земель неочищеними стічними водами, директора ВПУ №36 ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.52 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1700 грн., що підтверджується копією постановою про накладення адміністративного стягнення від 01.08.2018 №98/01.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №877 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб'єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що між регіональним відділенням Фонду Держмайна у Хмельницькій області (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (Орендар) 10.11.2014 укладений договір №1629 оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно якого частина приміщення цеху переробки молочної продукції загальною площею 250,0 кв.м, розміщене за адресою: вул. Леніна, 1/12, с. Балин, Дунаєвецький район, Хмельницька область, 32440, що перебуває на балансі ВПУ №36 (Балансоутримувач) передана в оренду. Згідно додаткового договору від 08.11.2017 до Договору №1629 від 10.11.2014, строк оренди вказаного приміщення діє до 09.09.2020 включно.

Щодо твердження представника відповідача про те, що відповідач є лише балансоутримувачем вищезазначеного нерухомого майна та не повинен нести відповідальність за виявлене порушення, суд вважає за необхідне зазначити.

Статтею 35 Закону України "Про охорону земель" від 19.04.2003, №962-ІV передбачено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані:

дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів;

підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі на основі застосування екологобезпечних технологій обробітку і техніки, здійснення інших заходів, які зменшують негативний вплив на ґрунти, запобігають безповоротній втраті гумусу, поживних елементів тощо;

дотримуватися стандартів, нормативів при здійсненні протиерозійних, агротехнічних, агрохімічних, меліоративних та інших заходів, пов'язаних з охороною земель, збереженням і підвищенням родючості ґрунтів;

надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування відомості про застосування пестицидів та агрохімікатів;

сприяти систематичному проведенню вишукувальних, обстежувальних, розвідувальних робіт за станом земель, динамікою родючості ґрунтів;

своєчасно інформувати відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування щодо стану, деградації та забруднення земельних ділянок;

забезпечувати додержання встановленого законодавством України режиму використання земель, що підлягають особливій охороні;

забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку;

забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям;

уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом (ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Відповідно до вимог ст.24 вказаного Закону балансоутримувач зобов'язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Отже, ВПУ №36 несе відповідальність за неналежне забезпечення експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Разом з тим, за результатами проведеної перевірки уповноважена особа (директор ОСОБА_6Я.) відповідача був ознайомлений, про що свідчить підпис в акті перевірки, однак, заперечень чи зауважень стосовно перевірки не зазначив. Підтверджень того, що відповідач оскаржував результат перевірки, суду не надав.

Крім того, за допущення забруднення земель неочищеними стічними водами, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.52 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1700 грн., що підтверджується копією постановою про накладення адміністративного стягнення від 01.08.2018 №98/01. Вказану постанову директор ОСОБА_6 не оскаржував, підтверджень того, що ВПУ №36 зверталося до суду не надав.

Також не надав підтверджень того, що директор ВПУ №36 вчиняв будь-які активні дії щодо введення в експлуатацію каналізаційних стоків, не звертався до управління освіти, органів місцевого самоврядування з проханням виділити кошти для введення в дію очисної системи.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Тобто, діяльність суб'єкта господарювання може бути зупинена повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачем не забезпечено виконання вимог Закону України "Про охорону земель", орендар продовжує здійснення виробничої діяльності, що супроводжується викидами забруднюючих речовин на земельну ділянку за відсутності очисних споруд, доказів на спростування вказаного чи заперечень з цього приводу відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Вищого професійного училища №36 про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді призупинення діяльності Вищого професійного училища №36 в частині скиду неочищених господарських та виробничих (від переробки молочної продукції) на рельєф місцевості до введення в експлуатацію очисних споруд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10 грудня 2018 року

Позивач:Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області (вул. І. Франка, 2/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38045514) Відповідач:Вище професійне училище №36 (вул. Центральна, 1а, с.Балин, Дунаєвецький район, Хмельницька область, 32440 , код ЄДРПОУ - 26294370) Головуючий суддя ОСОБА_7