Рішення № 78417876, 07.12.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 р.м. ХерсонСправа № 540/2177/1815 год. 10 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс" Херсонської міської ради до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Комунальне підприємство "Херсонський комунальний транспортний сервіс" Херсонської міської ради (далі – позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі – відповідач 1) про визнання протиправною та скасування постанови від 24.04.2018р. № 039041.

Ухвалою від 25.10.2018р. відкрите спрощене провадження у справі та залучено другого відповідача ОСОБА_3 службу України з безпеки на транспорті (далі – відповідач 2), судове засідання призначене на 19.11.2018р.

Судове засідання 19.11.2018р. не відбулось через перебування судді на лікарняному, сторони викликані у судове засідання на 07.12.2018р..

У судовому засіданні 07.12.2018р. проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 квітня 2018 року Чорноморське регіональне управління Укртрансбезпеки прийняло постанову про накладення на комунальне підприємство «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 гривень за порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.147 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту».

В акті перевірки № 043470, який складений 2 квітня 2018 року в м. Херсон на вул. І.Богуна в 19-40, зазначено, що перевезення пасажирів здійснювалося без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: неоформлений квитково-касовий лист, посвідчення водія відповідної категорії, схема маршруту, розклад руху.

Позивач стверджує, що всі вищенаведені документи на момент перевірки були наявні у водія автобуса та представлені позивачем відповідачу 1 під час розгляду матеріалів перевірки 24 квітня 2018 року в приміщенні Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Водієм автобуса ОСОБА_4 надано з цього приводу пояснення, яким він заперечує відсутність в нього документів, перерахованих в акті перевірки, надавав їх на огляд, працівники Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки їх сфотографували та пішли, Акт склали без його присутності.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити повністю.

Відповідач 2 надіслав суду відзив, зі змісту якого слідує, що він позовні вимоги не визнає із наступних підстав.

Згідно направлення на перевірку від 02.04.2018 року №006688 посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 02.04.2018 року проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами складено акт №043470 від 02.04.2018 року.

В ході перевірки встановлено, що транспортним засобом марки «БАЗ 2215», державний номер НОМЕР_1, який належить КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс», та перебував під керуванням водія ОСОБА_4В надавались послуги з перевезення пасажирів на маршруті №4 «Шуменський - Північний», не оформив квитково-касовий лист, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме під час надання послуг з перевезення пасажирів без оформленого квитково - касового листа. Факт не оформлення квитково-касового листа підтверджується його копією, а саме: в наданому квитково-касовому листку не зазначено на який місяць року він виданий.

Також під час перевірки водієм транспортного засобу в порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» посадовим особам Укртрансбезпеки не було надано для перевірки водійське посвідчення, схема маршруту та розклад руху, про що зроблено відповідний запис у акті перевірки. Від надати будь-які пояснення та виявленим порушенням зазначеним акті, водій відмовився, про що також зроблено відповідний запис в акті перевірки.

За таких обставин вважає спірну постанову законною.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову із підстав, викладених у відзиві.

Відповідач 1 не скористався своїм правом надіслання суду відзиву.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

02.04.2018р. за № 006688 Чорноморським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки видане направлення спеціалістам ДВК та нагляду за безпекою на наземному транспорті для проведення рейдової перевірки транспортних засобів усіх форм власності та видів діяльності, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом з 02.04.2018р. до 08.04.2018р.

Згідно направлення на перевірку від 02.04.2018 року №006688 посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 02.04.2018 року проведена перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Перевіркою охоплений міський автобусний маршрут № 4 «Шуменський - Північний», місце перевірки м. Херсон, вул. І.Богуна.

Проведена перевірка транспортного засобу БАЗ 2215 номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, транспортний засіб належить Комунальному підприємству "Херсонський комунальний транспортний сервіс" Херсонської міської ради.

За результатами складений акт № 043470 від 02.04.2018 року.

В ході перевірки встановлено «… водій здійснював перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті № 4 «Шуменський - Північний», на час перевірки квитково-касовий лист не оформлений, водієм не надані: водійське посвідчення відповідної категорії, схема маршруту, розклад руху, затверджені замовником перевезення…., відповідальність за які передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» надання послуг із перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.. 39 цього Закону…».

У графі «Пояснення водія про причини порушень» зазначено, що водій від ознайомлення та підпису акту відмовився.

24 квітня 2018 року на підставі акту перевірки № 043470 від 02.04.2018 року Чорноморське регіональне управління Укртрансбезпеки прийняло постанову про накладення на комунальне підприємство «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 гривень за порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.147 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту».

Не погодившись із постановою, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд застосовує наступні положення законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 затверджене Положення про ОСОБА_3 службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення).

Відповідно до п. 1 Положення ОСОБА_3 служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

Пунктом 4 Положення передбачено, що основним завданням Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

У відповідності до абзацу першого п. 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 3 постанови КМУ від 26.06.2015 № 592 «ОСОБА_6 питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби, зокрема, Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Відповідно до п.3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року (далі - Порядок № 1567), органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України (п.2 Порядку № 1567).

Відповідно до п. 4 Порядку № 1567 ОСОБА_3 контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами державного контролю під час планових, позапланових та рейдових перевірок на підставі направлення на перевірку.

Згідно п.12 Порядку № 1567, рейдова перевірка додержання суб’єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується наказом Укртрансінспекції або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезення та інших обставин.

Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту ( п.14. Порядку №1567).

Відповідно до пункту 15 вказаного порядку, під час здійснення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтею 39 Закону «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюється перевезення автомобільним транспортом.

Так, стаття 39 Закону «Про автомобільний транспорт» визначає ряд обов’язкових документів на підставі яких здійснюється пасажирське перевезення.

Документами для регулярних пасажирських перевезень є: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

З наведених законодавчих норм слідує, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється транспортний засіб суб’єкта господарювання, що здійснює перевезення пасажирів. Отже, під час її проведення перевіряються не тільки документи, що повинні бути у перевізника, а також документи на перевезення, які повинен мати та пред’являти до перевірки водій, що працює на цьому транспортному засобі, серед яких, зокрема, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху.

Позивач стверджує, що у водія під час перевірки були наявні усі необхідні документи, були вони також надані під час розгляду справи та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач стверджує, що під час перевірки у водія були відсутні необхідні документи, про що зазначено у акті перевірки.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що у водія був наявний квитково-обліковий лист не заповнений належним чином – відсутня назва місяця.

Позивач на спростування даної обставини, надав суду копію квитково-облікового листа № 000863, у верхньому лівому кутку якого проставлено штамп «кві 2018» та стверджує, що даний квитково-обліковий лист відповідно за квітень 2018 року.

Суд не приймає до уваги даний доказ, оскільки під час проведення перевірки інспектори сфотографували квитково-обліковий лист № 000863, що знаходився у водія, у якому відсутній такий штамп. Копія даного листа знаходиться у матеріалах перевірки, долучена до матеріалів справи та надана для огляду представнику позивача.

Відтак суд погоджується із відповідачем про наявність під час перевірки не заповненого квитково-облікового листа.

Також суд не приймає до уваги твердження позивача про наявність у водія усіх інших необхідних документів – посвідчення водія, схема маршруту, розклад руху, оскільки даний факт зафіксований у акті перевірки, у якому водій відмовився від надання пояснень, ознайомлення із актом та спростування фактів, викладених у ньому.

Твердження позивача про те, що акт був складений у відсутність водія не підтверджене належними доказами, оскільки позивач, знаючи про проведення щодо нього перевірки та не надання для ознайомлення акта перевірки, не звернувся до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки із відповідною скаргою або заявою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість спірної постанови, у зв’язку із чим відмовляє у задоволенні позову.

За правилами статті 139 КАС України, у разі відмови позивачу у задоволенні позову, судові витрати на його користь стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10 грудня 2018 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 3.7.2