Рішення № 78417738, 04.12.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"04" грудня 2018 р. № 520/9517/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Скриннік І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 (61184, АДРЕСА_1) до Голови Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Еліни Євгенівни (61099, м. Харків, бульвар Богдана хмельницького, 32/38), третя особа - Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Голови Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Еліни Євгеніївни, викладеного в листі від 11.09.2018 року № 02-09/7, щодо не внесення до Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 11 березня 2015 року, відомостей про не застосування до ОСОБА_3 заборони, визначеної частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

2. Зобов'язати Голову Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєву Еліну Євгеніївну внести до Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 11 березня 2015 року, відомості про те, що до ОСОБА_3 не застосовуються заборони, визначені частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

3. Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України стягнути на користь позивача з відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення Голови Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Еліни Євгеніївни, викладене в листі від 11.09.2018 року № 02-09/7, щодо не внесення до Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 11 березня 2015 року, відомостей про не застосування до ОСОБА_3 заборони, визначеної частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади" є незаконним та таким, що порушує права позивача.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог не заперечував та підтримав позицію позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 10 вересня 2018 року позивач звернувся із заявою до Голови Фрунзенського районного суду м. Харкова про виправлення допущеної в резолютивній частині помилки шляхом викладення її в наступній редакції: «За результатами проведеної перевірки встановлено, що до мене не застосовуються заборони, визначені частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Голова Фрунзенського районного суду м. Харкова на подану заяву позивача надала відповідь про те, що підстав для виправлення помилки не вбачається, а також звернула увагу на те, що абзацом другим частини одинадцятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» передбачено, що висновок органу, який проводив перевірку, може бути оскаржений у судовому порядку.

Суд зазначає, що 16.10.2014 набрав чинності Закон України «Про очищення влади» (далі - Закон), метою якого є визначення правових та організаційних засад проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини третьої статті 1 Закону протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 5 Закону організація проведення перевірки суддів покладається на голову суду, в якому працює суддя.

Порядок проведення перевірки, передбаченої Законом, регулюється статтею 5 Закону та Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563 (далі - Порядок № 563).

Відповідно до пункту 17 Порядку № 563 керівник органу не пізніш як на третій день після надходження заяви щодо незастосування до особи, яка підлягає перевірці, заборон, передбачених частинами третьою або четвертою статті 1 Закону, одночасно надсилає органам, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону, перелік яких затверджений Кабінетом Міністрів України, відповідно до компетенції запити про проведення перевірки щодо особи, яка підлягає перевірці.

Пунктом 36 Порядку № 563 встановлено, що на підставі відповіді/висновку/копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, відповідальний структурний підрозділ у триденний строк (з дня надходження останньої відповіді/висновку/копії судового рішення або з дня надходження відповіді/висновку/копії судового рішення, який є підставою для застосування заборони, передбаченої частиною третьою або четвертою статті 1 Закону) готує довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 та подає її керівнику органу.

Форма довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», встановлена у Додатку 5 до Порядку № 563 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 167).

Судом встановлено, що позивач з 02.03.1993 перебуває на посаді судді Фрунзенського районного суду м.Харкова.

15.12.2014 у Фрунзенському районному суді м. Харкова було розпочато проведення перевірки відносно ОСОБА_3.

В ході проведення Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова перевірки декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, було встановлено недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) Позивача, а саме, у декларації в Розділі IV «Відомості про транспортні засоби» не було зазначено: причіп легковий - В, саморобний, сірий, рік випуску 2009, реєстраційний номер НОМЕР_1; причіп легковий - В, саморобний, зелений, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також водний засіб: модель судна «Язь», тип судна - катер стоянковий та зареєстрований під № НОМЕР_3 у Судовій книзі (серія та № книги) НОМЕР_4, які знаходяться у власності позивача та були набуті на момент перебування на посаді державного службовця.

У зв'язку з даними обставинами 13.02.2015 позивач надавав до ДПІ у Московському районі м. Харкова письмові пояснення з підтвердними документами, в яких зазначив, що човну «Язь» було понад 30 років і на момент заповнення декларації за 2013 рік він був непридатний та небезпечний для експлуатації. Також, коли човен ще був придатний до експлуатації, Позивач вносив відомості про нього в декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2008 рік. Крім того, вищевказані причепи були виготовлені саморобним способом Позивачем та на момент заповнення декларації вони були поломані, не придатні до експлуатації та фактично стали металобрухтом. Тобто, зазначене майно Позивача майже не має матеріальної цінності.

В підсумку, з врахуванням наданих позивачем письмових пояснень та підтвердних документів, ДПІ у Московському районі м. Харкова надало Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» (вих. № 2046/10/88-20-34-17-04-38 від 16.02.2015), згідно якого встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел.

Відповідно до частини восьмої статті 3 Закону заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

З огляду на частину п'яту статті 5 Закону перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 3 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 листопада 2014 року № 1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2014 року за № 1385/26162 (далі - Порядок № 1100), визначено, що загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомленні особи, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержанні від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку:

6) підготовці висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Отже, заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються на підставі визначених статтею 3 Закону критеріїв, за умови відповідності яким до особи можуть бути застосовані такі заборони.

Підтвердження законності джерел набуття доходів та відповідність вартості майна (майнових прав) цим доходам виключає застосування заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону, відповідно до критерію, передбаченого частиною восьмою статті 3 Закону, у зв'язку з тим, що така заборона застосовується у разі встановлення перевіркою:

- недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або

- невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях,

у разі, якщо таке майно (майнові права) було набуте (набуті):

-за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону,

- за відсутності підтвердження законних джерел набуття доходів.

Пункт 28 Порядку № 563, підпункт 5 пункту 3, абзац 2 пункту 12 Порядку № 1100 встановлюють, що пояснення особи, стосовно якої проводиться перевірка, з приводу виявлених недостовірностей та/або невідповідностей та подані нею підтвердні документи є обов'язковими для розгляду та врахування органом ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

Пунктом 38 Порядку № 563 передбачено, що голова суду не пізніш як на третій день з дня отримання відповіді/висновку/копії судового рішення щодо судді складає довідку про результати перевірки за формою згідно з Додатком 5.

Суд зазначає, що в довідці про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», щодо ОСОБА_3 зазначено:

«За результатами розгляду запитів органи перевірки повідомили: Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова повідомила: «ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов 'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ОСОБА_3 за сам перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3.: у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік не зазначив: причіп легковий - В, саморобний, сірий, рік випуску 2009, реєстраційний номер НОМЕР_1; причіп легковий - В, саморобний, зелений, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_2, водний засіб: модель судна «Язь», тип судна -катер стоянковий та зареєстрований під № НОМЕР_3 у Судовій книзі феєрія та № книги) НОМЕР_4, які знаходяться у власності ОСОБА_3 та були набуті на момент перебування на посаді державного службовця.

За результатами проведеної перевірки також: встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3. із законних джерел».

На підставі висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частиною п'ятою статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 16.02.2015 № 2046/10/88-20-34-17-04-38, Головою Фрунзенського. районного суду м. Харкова Сілантьєвою Е.Є. складено довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», від 11.03.2015, в якій встановлено, що до ОСОБА_3 застосовуються заборони, визначені частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Суд аналізуючи вище зазначені докази в сукупності приходить до висновку, що оскільки з висновку про результати перевірки щодо ОСОБА_3, вбачається відповідність вартості майна, вказаного ОСОБА_3 у декларації за 2013 рік, набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій Інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел, то, відповідно, зазначена у вказаному висновку інформація виключає можливість застосування до Позивача заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону, на підставі критерію, визначеному частиною восьмою статті 3 Закону, а отже рішення Голови Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Еліни Євгеніївни, викладене в листі від 11.09.2018 року № 02-09/7, щодо не внесення до Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 11 березня 2015 року, відомостей про не застосування до ОСОБА_3 заборони, визначеної частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади" є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.

Враховуючи вище викладений висновок суд доходить до вважає такою, що підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання Голову Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєву Еліну Євгеніївну внести до Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 11 березня 2015 року, відомості про те, що до ОСОБА_3 не застосовуються заборони, визначені частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Окрім того як на підставу задоволення позову , суд звертає увагу, що при складанні Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», щодо ОСОБА_3., не було дотримано вимог щодо її форми, яка встановлена у Додатку 5 до Порядку № 563 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 167), а саме - в довідці не зазначений критерій, на підставі якого до Позивача застосовується заборона, визначена частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Також, слід враховувати аналіз судової практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України «Про очищення влади» (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 18.09.2015 № 16), де зазначено: «що недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону. Ця обставина обов'язково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел. Сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обов'язкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел.»

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (61184, АДРЕСА_1) до Голови Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Еліни Євгенівни (61099, м. Харків, бульвар Богдана хмельницького, 32/38), третя особа - Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Голови Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Еліни Євгеніївни, викладене в листі від 11.09.2018 року № 02-09/7, щодо не внесення до Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 11 березня 2015 року, відомостей про не застосування до ОСОБА_3 заборони, визначеної частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Зобов'язати Голову Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєву Еліну Євгеніївну внести до Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 11 березня 2015 року, відомості про те, що до ОСОБА_3 не застосовуються заборони, визначені частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 10 грудня 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.