Ухвала суду № 78417673, 05.12.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2018 р. Справа № 520/9858/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі секретаря судового засідання- Абояна І.І.

представника позивача - Мєхтієва Д.жавід Бахрам огли,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 39599198) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61183, АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1)про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, у якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків;

- зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують фізичну особу - підприємця ОСОБА_3

05.12.2018 р. представником відповідача заявлено клопотання про залишення даної позовної заяви без руху.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що на підтвердження сплати судового збору, представником позивача долучено платіжне доручення № 2766 від 13.09.2018 року, яке було використано в іншій адміністративній справі № 2040/8180/18 за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій, провадження у якій було закрито ухвалою від 28.09.2018 року Харківського окружного адміністративного суду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримала заявлене клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі "Документообіг адміністративних судів" Харківського окружного адміністративного суду, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №2040/8180/18 за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій. На підтвердження сплати судового збору в розмірі 3524 грн. у справі №2040/8180/18 позивачем надавалось платіжне доручення від 13.09.2018 №2756.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 року провадження у справі № 2040/8180/18 закрито. Ухвал набрала законної сили.

В судовому засіданні, судом встановлено, що позивачем на підтвердження сплати судового збору в розмірі 3524 грн. по даній адміністративній справі, надано теж саме платіжне доручення від 13.09.2018 №2756, що і у справі № 2040/8180/18.

Відповідно до ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, суд звертає увагу, що платіжне доручення від 13.09.2018 №2756 вже було використане позивачем при розгляді адміністративної справи № 2040/8180/18, провадження по якій закрито.

Згідно ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" №3674 встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень ставка судового збору складає 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено на 2018 рік розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в місячному розмірі: з 1 січня - 1762 гривні.

Суд зазначає, що судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом №3674, підлягає сплаті за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо його сплати, а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі тим самим позивачем до того самого суду.

В разі ж повернення особі поданої ним позовної заяви остання не позбавлена права звернутись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону №3674.

Отже, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому на розсуд особи може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 16.05.2018р. у справі № 810/504/17.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, не надано належних доказів сплати судового збору, у розмірі, встановленому чинним законодавством.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Для усунення вказаних вище недоліків, позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору за дві позивні вимоги немайнового характеру, в розмірі 3524, 00, грн., з урахуванням висновків суду, наведених в цій ухвалі, сплативши суму судового збору на розрахунковий рахунок 34318206084012, одержувач УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код ЄДРПОУ 37999628, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації: 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху - задовольнити.

Позовну заяву Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання повного тексту ухвали.

Повідомити позивачу про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 3524,00 грн. , перерахованого на розрахунковий рахунок 34318206084012, одержувач УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код ЄДРПОУ 37999628, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації: 22030101.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2018 року.

Суддя Рубан В.В.