Рішення № 78417557, 04.12.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 р. Справа № 818/1477/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1477/17 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДФС у Сумській обл.) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1М.), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- стягнути з відповідача податковий борг по орендній платі фізичних осіб в сумі 13173, 37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як фізична особа-підприємець, всупереч вимог ст. 16 Податкового Кодексу України своєчасно не сплачує податки та збори, а тому станом на день подачі заяви про уточнення позовних вимог до суду має податковий борг орендній платі фізичних осіб в сумі 13173, 37 грн.

ОСОБА_1 з позовними вимогами не погодився, у відзиві на позовну заяву (а.с.143-144) зазначив, що Охтирською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення та направлені фізичній особі, а не фізичній особі-підприємцю та стороні договору оренди земельної ділянки, а відтак відсутні документи, які б підтверджували наявність податкової заборгованості.

Ухвалою суду від 09.10.2018 справа №818/1477/17 була прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2018 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 08.11.2018, задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи на 28.11.2018 о 12 год. 00 хв. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 28.11.2018, задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи на 03.12.2018 о 11 год. 00 хв. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 03.12.2018 оголошено перерву на 04.12.2018 о 10 год. 30 хв.

В судове засідання 04.12.2018 представник позивача не прибув, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не прибув, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Частинами 1, 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частинами 1, 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неприбуття у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, у зв’язку з неприбуттям у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та об’єктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до розпорядження Голови Охтирської районної державної адміністрації Сумської області №313 від 04.06.2007р. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було надано в оренду терміном на 20 років земельну ділянку в розмірі 1,9330 га для розміщення та обслуговування цегельного заводу (землі промисловості) за адресою: вул. Позднякова, 30, с. Стара Іванівка, Охтирського району, Сумської області (а.с.14).

В подальшому, 07.06.2007 було укладено договір оренди землі між Охтирською районною державною адміністрацією, з одного боку, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, з другого боку (а.с.15-16), згідно до умов якого відповідачу передаються земельні ділянки загальною площею 1,9330 га, у тому числі: забудовані землі - 1,9330 га, з них: капітальна забудова - 0,4915 га, під спорудами - 0,1068 га, інші - 1,3347 га. Орендна плата визначена у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки та має вноситись щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати не пізніше 20 числа наступного за звітним місяця (п.9-11 Договору).

До договору оренди землі складено розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної власності, грошова оцінка яких не проведена, на 07.06.2007р (а.с.17), яким визначено розмір щомісячної орендної плати в сумі 1723,00 грн. Розрахунок погоджено з ОСОБА_1, про що відповідач засвідчив підписом.

Факт передачі земельної ділянки в користування ОСОБА_1 засвідчено Актом приймання-передачі (а.с.18).

Відповідно до п.286.5 ст. 286 Податкового кодексу України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 287.5 статті 287 Податкового кодексу України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Як свідчить з доказів наданих позивачем до матеріалів справи, в період з 2014 по 2016 роки Охтирською об’єднаною державною податкової інспекцією було направлено на адресу ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення №0000081720 від 22.05.2014 на суму 2715,43 грн. (а.с.21), №10200-17 від 20.06.2015 на суму 4740,15 (а.с.20) та №14088-1301 від 20.06.2016 на суму 2844,09 грн. (а.с.19). Зазначені податкові повідомлення - рішення були отримані відповідачем, про що свідчить підпис отримувача у відповідній графі.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

23.03.2017 ОСОБА_1 була направлена податкова вимога №500-17 від 23.03.2017 (а.с.8).

Відповідачем сума податкового боргу в порушення вимог податкового законодавства, своєчасно сплачена не була, тому Головне управління ДФС у Сумській області звернулось до суду про стягнення вказаної суми податкового боргу. Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Сумській області відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 по справі №818/1477/17 без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2018 постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Підставою для направлення справи на новий розгляд, суд касаційної інстанції визначив те, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору не було встановлено факт наявності у відповідача обов'язку сплачувати земельний податок, його розмір та наявність узгодженого податкового зобов'язання з земельного податку.

Отже, надаючи правову оцінку встановленим під час нового розгляду справи обставинам, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд не може погодитись з доводами ОСОБА_1 про необґрунтованість позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 288.1, 288.2, 288.3, 288.5 статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди.

Відповідно до п.286.5 ст. 286 Податкового кодексу України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 287.5 статті 287 Податкового кодексу України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що в період з 2014 по 2016 роки Охтирською об’єднаною державною податкової інспекцією було направлено на адресу ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення №0000081720 від 22.05.2014 на суму 2715,43 грн. (а.с.21), №10200-17 від 20.06.2015 на суму 4740,15 (а.с.20) та №14088-1301 від 20.06.2016 на суму 2844,09 грн. (а.с.19), №93-13 від 30.06.2018 (а.с.131) №524594-1306-1811 від 26.06.2018 (а.с.131). Зазначені податкові повідомлення - рішення були отримані відповідачем, про що свідчить підпис отримувача у відповідній графі. Крім того, зазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались та є чинними.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

23.03.2017 ОСОБА_1 була направлена податкова вимога №500-17 від 23.03.2017 (а.с.8), яка також відповідачем не оскаржувалась та є чинною.

Суд не може погодитись з посиланням відповідача на те, що Охтирською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення та направлені фізичній особі, а не фізичній особі-підприємцю та стороні договору оренди земельної ділянки, а відтак відсутні документи, які б підтверджували наявність податкової заборгованості, оскільки недоліки організації внутрішньої діяльності контролюючого органу самі по собі не звільняють платника податку від необхідності виконання вимог Податкового кодексу України щодо повної та своєчасної сплати земельного податку, а відтак, помилкове зазначення податковим органом фізичної особи ОСОБА_1, а не фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не тягне за собою підстав для звільнення останнього від сплати податкової заборгованості по орендній платі за землю. Крім того, адреса, яка зазначена в податковій вимозі від 23.03.2017 №500-17 фізичної особи ОСОБА_1 повністю співпадає з адресою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка значиться в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців.

Порядок стягнення коштів за податковим боргом також регулюється ст. 95 Податкового кодек су України, відповідно до якої орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шля хом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на час розгляду справи відповідачем не погашена та складає: 13173,37 грн. - зі сплати податку по орендній платі з фізичних осіб, доказів погашення боргу чи відзиву на позов відповідач не надсилав, суд, доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення податкової заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (42720, Сумська область, Охтирський район, с. Сосонка, вул. Лугова, 1, ідент. номер НОМЕР_1) податковий борг по орендній платі фізичних осіб в сумі 13173 (тринадцять тисяч сто сімдесят три) грн. 37 коп. на р/р 33215815018034, отримувач Охтирське УК/с. Стара Іванівка/18010900, код отримувача 37981563, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача: 899998.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

В повному обсязі рішення складено 10.12.2018.

Суддя С.В. Воловик