Ухвала суду № 78417485, 06.12.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 грудня 2018 року м. Рівне №817/274/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Сисун Н.В.; представника позивача - Юхименко Т.В. (довіреність від 22 липня 2018 року); представників відповідача 1 - адвоката Гловацького О.С. (ордер серії КВ №417761) та адвоката Думи В.І. (ордер серії КВ №417753); представника відповідача 2 - не прибув; розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А» в особі Представництва «Тодіні Контрукціоні Дженералі С.П.А» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс-К» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Рівненській області до «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А» в особі Представництва «Тодіні Контрукціоні Дженералі С.П.А» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс-К» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А» в особі Представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс-К» про визнання договорів недійсними - закрито в порядку статті 157 КАС України (в редакції до 15.12.2017).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2018 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 скасовано; справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановляючи таке рішення, Верховний суд дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку саме адміністративного судочинства.

09 листопада 2018 року адміністративна справа №817/274/17 надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 06.12.2018.

У підготовче засідання прибули представники відповідача 1 та підтримали подане до суду 05.11.2018 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом.

Представник позивача заперечив проти такого клопотання та вказав, що фіскальним органом не пропущено строк звернення до суду з позовом. Просив відмовити відповідачу 1 у задоволенні такого клопотання.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем 1 в основу клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів 17.02.2017 (а.с. 3 том 1).

Заявлені позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області проведено перевірку «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А» в особі Представництва «Тодіні Контрукціоні Дженералі С.П.А», за результатами якої складно Акт «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Представництва «Тодіні Контрукціоні Дженералі С.П.А» (код ЄДРПОУ 26603641) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів встановлених на території України при взаєморозрахунках з ТОВ «Будресурс-К» (код ЄДРПОУ 38688468) за період з 01.01.2013 по 31.12.2014» від 08.04.2015 №109/17-16-22-02/26603641 (далі іменується - Акт перевірки від 08.04.2015 №109/17-16-22-02/26603641) (а.с. 15 том 1).

Перевіркою встановлено, що Представництвом «Тодіні Контрукціоні Дженералі С.П.А» сформовано витрати та податковий кредит по взаєморозрахункам з контрагентом ТОВ «Будресурс-К». фіскальний орган зазначає, що фактичного виконання на користь Представництва «Тодіні Контрукціоні Дженералі С.П.А» договорів про надання послуг від 03.06.2013, від 06.06.2013, договору поставки від 25.06.2013, договору про надання послуг від 10.10.2013, не провадилося, а вказані договори є лише підставою для формування Представництвом «Тодіні Контрукціоні Дженералі С.П.А» податкових вигод.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України (в редакції до 15.12.2017), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини другої статті 99 КАС України (в редакції до 15.12.2017), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

При визначенні строку звернення до суду з відповідними позовами слід керуватися загальними правилами, передбаченими статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно строк звернення податкового органу до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину як такого, що вчинений з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, та стягнення відповідних санкцій становить шість місяців. Зазначений строк обчислюється з дня, коли податковий орган дізнався або повинен був дізнатися про порушення інтересів держави внаслідок вчинення відповідного правочину з протиправною метою. Таким днем може бути або день проведення відповідної перевірки або день надходження до органів державної податкової служби інших документів, які свідчать про вчинення відповідного правочину з протиправною метою, наприклад даних зустрічних перевірок контрагентів платника тощо.

Зі змісту Акта перевірки від 08.04.2015 №109/17-16-22-02/26603641 вбачається, що фіскальний орган дійшов висновку про нереальність здійснення господарських операцій між Представництвом «Тодіні Контрукціоні Дженералі С.П.А» та ТОВ «Будресурс-К» на підставі договорів про надання послуг від 03.06.2013, від 06.06.2013, договору поставки від 25.06.2013, договору про надання послуг від 10.10.2013. Даний висновок ґрунтується, зокрема, на обставинах, встановлених Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2014 (а.с. 12 том 1).

Тобто, у даному випадку, днем, коли податковий орган дізнався або повинен був дізнатися про порушення інтересів держави внаслідок вчинення відповідного правочину з протиправною метою, є саме дата складання Акта перевірки від 08.04.2015 №109/17-16-22-02/26603641.

Проте, позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, а при звернення до суду з позовною заявою не надано жодного клопотання щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку та його поновлення.

До клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідачем 1 надано копії листів, що стосуються обміну інформацією щодо даної справи та щодо перевірки.

Так, в матеріалах справи міститься лист начальника юридичного управління, адресований начальнику слідчого управління фінансових розслідувань, від 24.01.2017, в якому вказано, що «дана справа підвідомча адміністративному суду, тому для звернення до суду встановлений 6 місячний термін від моменту, коли особа дізналася, що її право було порушене, встановлений ст. 99 КАС України»; «Для підготовки позову, із врахуванням наданих згідно службової №52/23-02 від 23 січня 2017 року документів, юридичне управління повідомляє про необхідність в термін до 27.01.2017 року надати: … 12. Докази обґрунтування пропущення строків звернення до суду» (а.с. 108 том 2).

Також, в матеріалах справи міститься службова записка на ім'я першого заступника Головного управління ДФС у Рівненській області від 30.01.2016, в якій міститься наступне: «Юридичну управління вказало також на необхідність надання доказів обґрунтування пропущення строку звернення до суду, оскільки угоди датовані 2013 роком, їх виконання відбулося у 2013 році, вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.12.2014 року набрав законної сили 06.01.2015 та надійшов на запит слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області 16.03.2015 року. Для звернення до адміністративного суду з позовом по даній категорії справ встановлюється 6 місячний термін з дня коли особа, яка звертається з відповідним позовом, дізналася або могла дізнатися про порушене право» (а.с. 111 том 2).

Тобто, зі змісту даних документів вбачається, що фіскальний орган був обізнаний з тим, що для звернення до суду з таким позовом встановлений 6 місячний строк звернення до суду і що такий строк пропущений.

Також, суд зазначає, що з 15.12.2017 норми КАС України викладені в новій редакції.

Так, відповідно до частини першої статті 122 КАС України (в новій редакції), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини другої статті 122 КАС України (в новій редакції), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку щодо питання пропуску строку звернення до суду з позовною заявою судом враховуються строки, що були визначені статтею 99 КАС України (в редакції до 15.12.2017), оскільки позов подано до суду 17.02.2017, тобто шестимісячний строк.

Разом з тим, наслідки пропуску такого строку повинні застосовуватися в редакції норми КАС України, що чинні на момент вчинення відповідної процесуальної дії.

Так, відповідно до частини третьої 123 КАС України (в новій редакції), якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України (в новій редакції), суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

Відтак, одним із механізмів забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду.

При вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду є необхідним визначення критеріїв, за якими суд може визнати причини попуску строку поважними, а підстави для його поновлення виправданими з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.

Отже, для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя та принципу правової визначеності у процесі прийняття судом рішення про поновлення строку на звернення до суду мають враховуватися: 1) особливі обставини кожної конкретної справи у системному зв'язку з причинами пропуску строку на звернення до суду; наявність причин непереборного та об'єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду; 2) характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, та його значення для сторін; 3) період, який минув з моменту пропуску строку, правові наслідки його поновлення або не поновлення; 4) наявність публічного (суспільного та, меншою мірою, державного) інтересу у справі; 5) фундаментальність значення справи для судової та правозастосовної практики.

Суд констатує, що позивачем не надано суду жодних обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом та необґрунтовано причин пропуску строку протягом дуже значного періоду часу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом.

Керуючись статтями 122, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А» в особі Представництва «Тодіні Контрукціоні Дженералі С.П.А» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Головного управління ДФС у Рівненській області до «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А» в особі Представництва «Тодіні Контрукціоні Дженералі С.П.А» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс-К» про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 10 грудня 2018 року

Суддя Недашківська К.М.