Рішення № 78417329, 10.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4832/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Станкова О.Ф.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов від 31.08.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в яких просить визнати протиправними та скасувати постанову №150/1015-05/1-7818 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.08.2017 року за якою ТОВ «НОВА ПОШТА» визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.2 ч.2 п.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1515600,00 грн.; постанову №150/1015-05/1-7818 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.08.2017 року за якою ТОВ «НОВА ПОШТА» визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.2 ч.2 п.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 67360,00 грн.; постанову №150/1015-05/1-7818 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.08.2017 року за якою ТОВ «НОВА ПОШТА» визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.2 ч.2 п.6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 84200,00 грн.; постанову №150/1015-05/1-7818 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.08.2017 року за якою ТОВ «НОВА ПОШТА» визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.2 ч.2 п.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1515600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем 18.08.2017 року проведено позапланову перевірку шляхом візуального огляду об’єкта та проведення фотофіксації, без запиту будь якої будівельної, правовстановлюючої документації. За результатами проведеної 18.08.2017 року позапланової перевірки ані ТОВ «Нова пошта», ані представника ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_1 не було ознайомлено з актом перевірки, більш того не надано жодної інформації щодо результатів перевірки, чим, на думку позивача, допущено порушення процедури проведення перевірки. На підставі акту перевірки від 18.08.2017 року, припису від 18.08.2017 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.08.2017 року, відповідачем прийняті постанови від 31.08.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В постановах зазначено, що під час перевірки встановлено, що ТОВ «Нова пошта» проведено реконструкцію приміщення першого поверху під розміщення відділення № 35 з втручанням в несучі конструкції, а саме: в конструкції несучих стін та перегородок. Проте, позивач наголошує, що ТОВ «Нова пошта» жодних робіт з реконструкції, з втручанням в несучі конструкції у нежитловому приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83/5 ТОВ «Нова Пошта» не проводилось. ТОВ «Нова пошта» не погоджується з вищевказаними постановами, вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню з підстав того, що ТОВ «Нова пошта» не є власником нежитлового приміщення по вул. Канатна, 83, а користується ним на підставі договору суборенди. ТОВ «Нова пошта» у вищесказаному приміщенні за попереднім погодженням з ТОВ «АРРІВА АССЕТ», лише проведено косметичний ремонт приміщення, а саме: пофарбовано приміщення у корпоративні кольори, встановлено захисні решітки, проведено монтаж світильників в потолку «Армстронг», здійснено електромонтажні роботи, замінено замки на вхідних дверях у приміщення. Жодних інших ремонтних робіт ТОВ «Нова пошта» не проводилось, а тому посилання на те, що ТОВ «Нова пошта» проведення самочинних робот з реконструкції з втручанням у несучі конструкції у нежитловому приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83 є такими, що не відповідають дійсності. ТОВ «Нова пошта» не є а ні замовником, а ні підрядником будівельних робіт, зазначених у постановах від 31.08.2017 року за №150/1015-05/1-7818, №151/1015-05/1-7818, №152/1015-05/1-7818, №153/1015-05/1-7818.

Представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов (а.с.191-195, том 1), згідно якого відповідач вважає, що позовна заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначає що за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, на об’єкті: Реконструкція приміщень першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83 (замовник - ТОВ «НОВА ПОШТА», ЄДРПОУ - 31316718) встановлено, що ТОВ «НОВА ПОШТА» проведено реконструкцію приміщення першого поверху під розміщення відділення № 35 з втручанням в несучі конструкції, а саме: в конструкції несучих стін та перегородок. Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутня реєстрація дозвільних документів за вищезазначеною адресою. Отже, ТОВ «НОВА ПОШТА» було самовільно виконано будівельні роботи з реконструкції приміщення першого поверху за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 83 (відділення № 35»), чим порушено ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - єдиний реєстр) відсутня реєстрація сертифікатів відповідності реконструйованого об’єкта. Виходячи з викладеного ТОВ «НОВА ПОШТА» здійснюється експлуатація реконструйованого об’єкта за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 83 (відділення № 35»), чим порушено ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами проведеної позапланової перевірки, інспектором складені матеріали перевірки, а саме: акт щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №813, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.08.2017 року та винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18.08.2017 року. Від отримання та підписання зазначених вище матеріалів перевірки уповноважена особа - представник за довіреністю ТОВ «НОВА ПОШТА» ОСОБА_1 - відмовився, та вони згідно законодавству були направлені засобами поштового зв’язку. Також, посадовою особою Департаменту за встановлені під час позапланової перевірки правопорушення у сфері містобудівної діяльності було винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.08.2017 року за № 150/1015-05/1-7818, № 151/1015-05/1-7818, № 152/1015-05/1-7818, № 153/1015- 05/1-7818 про накладення штрафу на ТОВ «НОВА ПОШТА» у розмірі 1515600 грн., 67360 грн., 84200 грн., 1515600 грн., відповідно. Вказані постанови також були направлені на адресу позивача засобами поштового зв’язку та отримані ним вчасно. Предстаник відповідача вважає, що Департамент діяв в межах повноважень та у спосіб що передбачено нормами діючого законодавства.

У відповіді на відзив представник позивача повторив зазначені у позові обставини та зазначив щодо твердження відповідача стосовного факту відмови представника позивача ОСОБА_1 від отримання акту перевірки, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18.08.2017 року не відповідає дійсності, адже в період з 17.08.2017 року по 31.08.2017 року ОСОБА_1 перебував у відпустці, що підтверджується витягом з наказу від 09.08.2017 року №149-В, та за вказаних обставин він не міг знати про складання акту перевірки, припису та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.08.2017 року та більш того відмовитись від їх підписання.

В поясненнях, наданих представником позивача 01.10.2018 року, представник наголосив, що в нежитловому приміщенні, яке наразі використовується позивачем, було проведено перепланування, а не реконструкцію. До того ж, дане перепланування було проведено до взяття в суборенду приміщення ТОВ «НОВА ПОШТА».

Ухвалою суду від 12.10.2017 року відкрито провадження у справі.

В зв’язку з повторним автоматичним розподілом справи через тривалу відсутність судді Стеценка О.О. та на підставі рішення зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду №7 від 07.05.2018 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №815/4832/17 провадження №П/815/5019/17, за результатами якого справа передана на розгляд судді Марину П.П.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року справу прийнято до провадження та вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.07.2018 року за клопотанням представників позивача та відповідача для можливого примирення сторін провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року судом задоволено клопотання представників позивача та відповідача про продовження строку зупинення провадження по справі та продовжено строк зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року судом задоволено клопотання представників позивача та відповідача про продовження строку зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 23.11.2018 року судом поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні 03.12.2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні 03.12.2018 року, судом, керуючись положеннями ст.250 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 на підставі наказу №135П від 01.06.2017 року (а.с.144, том 1) та направлення для проведення позапланового заходу №813 від 01.06.2017 року (а.с. 113, том 1) у присутності представника за довіреністю ТОВ «НОВА ПОШТА» ОСОБА_1, 18.08.2017 року проведено позапланову перевірку державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об’єкті: Реконструкція приміщень першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83.

За результатами проведеної перевірки головним інспектором складено акт №813 (а.с.130-140, том 1), відповідно до висновків якого встановлено, що «ТОВ «НОВА ПОШТА» вчинено порушення, а саме:

- порушено ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» адже проведено реконструкцію приміщення першого поверху під розміщення відділення №35 з втручанням в несучі конструкції, а саме: в конструкції несучих стін та перегородок. Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутня реєстрація дозвільних документів за вищезазначеною адресою. ТОВ «НОВА ПОШТА» було самовільно виконано будівель роботи з реконструкції приміщення першого поверху за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 83 (відділення №35»);

- порушено Постанову КМУ від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об’єкта архітектури» та ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» так, як Авторський нагляд здійснюється неналежним чином, так як будівництво здійснюється з відхиленням від розробленої та затвердженої проектної документації, а саме: з відхиленням від будгенплану, зокрема, у разі відмови підрядника виконати роботи з усунення виявлених відхилень генеральний проектувальник письмово повідомляє про це замовнику (забудовнику) та відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття ними заходів згідно із законодавством. Технічний нагляд здійснюється неналежним чином, так як будівництво здійснюється з відхиленням від розробленої та затвердженої проектної документації, а саме: з відхиленням від будгенплану, зокрема у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства;

- порушено ч.2 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності), адже відповідно до експрес накладної №59000267738504 вищезазначене реконструйоване приміщення, а саме: відділення № 35 ТОВ «НОВА ПОШТА» експлуатується. Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - єдиний реєстр) відсутня реєстрація сертифікатів відповідності реконструйованого об’єкта. Виходячи з викладеного ТОВ «НОВА ПОШТА» здійснюється експлуатація реконструйованого об’єкта за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83 (відділення № 35»), чим порушено ч.2 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На сторінці 9 вказаного акту міститься відмітка про те, що представник за довіреністю ТОВ «НОВА ПОШТА», відмовився від підпису вказаного акту (а.с.138).

На підставі виявлених перевіркою порушень головним інспектором Соловей Д.А. 18.08.2017 року складено:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.08.2017 року за те, що ТОВ «НОВА ПОШТА» було самовільно виконано роботи з реконструкції приміщення першого поверху за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 83 (відділення №35»), чим порушено ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.115-117, том 1);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.08.2017 року за те, що ТОВ «НОВА ПОШТА» не було забезпечено здійснення авторського нагляду під час реконструкції об’єкта за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83 (відділення № 35»), чим порушено Постанову КМУ від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об’єкта архітектури» та ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с.118-120, том 1);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.08.2017 року за те, що ТОВ «НОВА ПОШТА» не було забезпечено здійснення технічного нагляду під час реконструкції об’єкта за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83 (відділення № 35»), чим порушено Постанову КМУ від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об’єкта архітектури» та ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с.121-123, том 1);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.08.2017 року за те, що ТОВ «НОВА ПОШТА» здійснюється експлуатація реконструйованого об’єкта за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83 (відділення № 35») без належним чином введення його в експлуатацію, чим порушено ч.2 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.124-126, том 1).

У всіх протоколах міститься відмітка про те, що уповноважена особа, стосовно якої складений протокол від підпису відмовився.

Цим же інспектором 18.08.2017 року винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт в якому зазначено вимогу зупинити виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83 (відділення № 35») з 19.08.2017 року (ас.с127-129, том 1).

У вказаному приписі міститься відмітка про те, що від отримання вимоги відмовився.

На підставі виявлених перевіркою порушень, що відображені в акті перевірки а також протоколу, приписів, головним інспектором Соловей Д.А., винесено:

- постанову №150/1015-05/1-7818 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.08.2017 року за якою ТОВ «НОВА ПОШТА» визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.2 ч.2 п.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1515600,00 грн. (а.с.59-61 том 1);

- постанову №150/1015-05/1-7818 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.08.2017 року за якою ТОВ «НОВА ПОШТА» визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.2 ч.2 п.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 67360,00 грн. (а.с.62-64 том 1);

- постанову №150/1015-05/1-7818 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.08.2017 року за якою ТОВ «НОВА ПОШТА» визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.2 ч.2 п.6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 84200,00 грн. (а.с.65-67 том 1);

- постанову №150/1015-05/1-7818 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.08.2017 року за якою ТОВ «НОВА ПОШТА» визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.2 ч.2 п.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1515600,00 грн. (а.с.67-70 том 1).

Вказані постанови направлено ТОВ «НОВА ПОШТА» супровідним листом датованим 31.08.2017 року за №1015-05/1-7818 (а.с.10, том 1) та, як повідомлено позивачем, отримано ним 07.09.2017 року.

Не погоджуючись з прийнятими постановами та діями відповідача позивач звернувся до суд з вказаним позовом.

Суд зазначає, що в рамках дослідження матеріалів справи даної справи судом також досліджено наступні документи:

- Договір суборенди №01/08/16НП-Кан від 01.09.2016 року (а.с.24-30, том 1), згідно якого ТОВ «НОВА ПОШТА» як суборендатор прийняло від ТОВ «АРРІВА-АССЕТ» в строкове платне користування нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, вул.Канатна, 83/5 загальною площею 150 кв.м. Власником об’єкта оренди є ТОВ «ЗЕБЕСТОВ».

- акт приймання-передачі приміщеня від 01.11.2016 року за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, 83/5 загальною площею 150 кв.м. (а.с.31-32, том 1);

- Договір суборенди №01/08/16НП-Кан від 01.01.2017 року (а.с.33-39, том 1), згідно якого ТОВ «НОВА ПОШТА» як суборендатор прийняло від ТОВ «АРРІВА-АССЕТ» в строкове платне користування нежитлові приміщення за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, 83/5 загальною площею 150 кв.м.;

- акт приймання-передачі виконаних робіт №7-1 до договору підряду №2Р від 02.08.2016 року (а.с.43-48, том 1);

- технічний паспорт на нежитлове приміщення № кафе за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, 83/5 станом на 17.07.2017 року, замовник ТОВ «ЗЕБЕСТОВ», загальною площею 499,8 кв.м (а.с.84-94, том 2).;

- технічний паспорт на нежитлове приміщення № кафе за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, 83 станом на 25.01.2010 року (а.с.73-77, том 2);

- кольорова фото фіксація приміщень за адресою: м. Одеса, вул.Канатна, 83 (а.с.16-20, том 2);

- звіт ПП «Дельта-Консалтинг» (а.с.60-67, том 2).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ст.1 цього Закону державний нагляд (контроль) – діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Як встановлено ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль – сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.9, п.12, п.13 «Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно з положеннями пунктів 16-22 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Керівникові кожного суб’єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб’єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

У позові представник позивача зазначає, що допущено порушення процедуру проведення перевірки, адже за результатами проведеної 18.08.2017 року позапланової перевірки ані ТОВ «Нова пошта», ані представника ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_1 не було ознайомлено з актом перевірки, більш того не надано жодної інформації щодо результатів перевірки. Проте, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справ, представник ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_1, який був присутній під час проведення перевірки, відмовився від підписання акту перевірки, про що в останньому міститься відповідний запис. З урахуванням відмови представника від підпису акту, відповідачем, на вимогу законодавства вказаний акт був направлений поштою.

Крім того, суд звертає увагу, що п.13 Порядку №533 передбачені права суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Тобто, позивач не скористався своїм законним правом на ознайомлення з актом перевірки, чим проявив свою незацікавленість.

Також, слід зазначити, що посилання позивача на порушення процедури проведення перевірки не визнаються судом достатніми обставинами для скасування постанов, оскільки інспектора, який здійснював перевірку, було допущено до проведення перевірки, крім того, інспектором фактично здійснювався огляд приміщення, фотофіксація, а тому за умови такого допуску підставою для скасування рішеннь (прийнятих за результатами перевірки) може бути лише неправильність їх прийняття по суті, а не власне процедурні порушення, на чому наполягає позивач. Отже, суб'єкт містобудування, який вважає порушеним порядок та підстави призначення позапланової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю до такої перевірки, однак позивач таким правом не скористався.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що в період з 17.08.2017 року по 31.08.2017 року ОСОБА_1 – представник позивача перебував у відпустці, та за вказаних обставин він не міг знати про складання акту перевірки, припису та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.08.2017 року та більш того відмовитись від їх підписання так, як представник позивача самостійно зазначив в адміністративному позові про проведення перевірки за його присутності.

Отже, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого перевіряється контролюючими органами.

Відповідно до ч.1, 3 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - закон замовник має право виконувати будівельні роботи після:1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об’єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об’єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об’єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання. Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об’єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з ч.1, 5 ст.32 Закону №3038-VI клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров’я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об’єкті або які знаходитимуться зовні такого об’єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов’язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об’єкта. Усі об’єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"

В ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» зазначено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами.

Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Дане положення кореспондується з п.7 Постанови КМУ від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об’єкта архітектури».

Відповідно до ч.2. ч.2 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об’єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об’єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що при дослідженні наявних в матеріалах справи технічного паспорта на нежитлове приміщення № кафе за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, 83/5 станом на 17.07.2017 року, загальною площею 499,8 кв.м та технічного паспорта на це ж нежитлове приміщення № кафе за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, 83 станом на 25.01.2010 року виявлені зміни в плані, а саме в кресленні перегородок, точніше в їх наявності. Тобто план від 25.01.2010 року та від 17.07.2017 року відрізняються, зокрема наявні перегородки та загальна площа приміщення змінена. До того ж, судом також встановлено, що вказане приміщення перебуває у позивача в суборенді, що підтверджується договором суборенди №01/08/16НП-Кан від 01.09.2016 року між ТОВ «Нова Пошта» з ТОВ «АРРІВА-АССЕТ», а власником об’єкта оренди є ТОВ «ЗЕБЕСТОВ».

Тобто, згідно технічного плану від 25.01.2010 року в даному приміщенні відсутні перегородки, а відповідно до технічного плану від 17.07.2017 року, при наявності того факту, що вже з 01.09.2016 року дане приміщення перебуває в суборенді у ТОВ «Нова Пошта», дане приміщення змінює свої параметри та з’являються перегородки та пройоми.

До того ж, як вбачається зі звіту ПП «Дельта-Консалтинг» приміщення, які були предметом дослідження проведеного ПП «Дельта-Консалтинг», були переплановані в період з 2010 року по 2017 рік. Суд звертає увагу, що відповідно до договору суборенди №01/08/16НП-Кан між ТОВ «НОВА ПОШТА» та ТОВ «АРРІВА-АССЕТ» позивач орендує вказані приміщення з 01.09.2016 року, що вказує на той факт, що реконструкція приміщення була проведена за період оренди цього ж ТОВ «НОВА ПОШТА».

Також, зі звіту ПП «Дельта-Консалтинг» вбачається, що площа приміщень, що перебувають в оренді у ТОВ «Нова Пошта» становить 158,5 м2,,а згідно договору суборенди №01/08/16НП-Кан між ТОВ «НОВА ПОШТА» та ТОВ «АРРІВА-АССЕТ» від 01.09.2016 року позивач орендує вказані приміщення загальною площею 150 м2. Проте, в судовому засіданя представник позивача не зміг пояснити різницю між площею, котра зазначена в договорі суборенди №01/08/16НП-Кан та площею, яка фактично використоаується позивачем та вказана у звіті ПП «Дельта-Консалтинг».

Відповідачем, у якості доказів, до суду надані кольорові докази фотофіксації приміщення з яких вбачається наявність того факту, що позивачем було здійснено реконструкцію.

Також, судом було викликано у якості свідка ОСОБА_3 та заслухано пояснення. В судовому засіданні свідок надаючи пояснення підтвердив той факт, що позивачем дійсно було проведено реконструкцію у приміщенні. Жодних документів на підтвердження проведення вказаної реконструкції за наявності необхідної та відповідної вимогам законодавства документації позивачем під час проведення перевірки надано не було.

З урахуванням вищезазначеного та виходячи з нормативного аналізу законодавства, суд приходить до висновку, що позивачем було здійснено реконструкцію.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано до суд доказів на підтвердження правомірності проведеної реконструкції чи доказів, які б спростували твердження, що реконструкція приміщення за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, 83, за період його перебування в оренді – Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» не проводилась.

Таким чином, позивачем не наведено суду достатньо обставин та не надано доказів, які б довели відсутність вчинених ним порушень у сфері містобудівної діяльності, а відповідачем, в свою чергу, надано суду матеріали, якими підтверджується його правова позиція, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов від 31.08.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.15.5 ч.І Перехідних положень КАС України апеляційна скарга подається до або через відповідні суди, а матеріали справи витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 10.12.2018 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (код ЄДРПОУ 31316718, 36039, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 57);

Відповідач: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (код ЄДРПОУ 37471912, м. Одеса, вул. Канатна, 83, 65107

Суддя П.П.Марин

.