Рішення № 78417300, 10.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4833/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Савулій В.О.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 підприємства “ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ” до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування ОСОБА_2 щодо накладення штрафу за порушення Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин” законодавства про харчові продукти та корми від 05.09.2018р. №159,–

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ” звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати ОСОБА_2 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин” законодавства про харчові продукти та корми від 05.09.2018р. №159, посилаючись на те, що спірне рішення суб'єкта владних повноважень не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, оскільки прийняте не у спосіб передбачений законами України, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, та без додержанням порядку провадження у справах про порушення законодавства про харчові продукти та корми, з порушенням встановлених вимог до форми та змісту постанови. Крім того, позивач наголошує на розробленні плану заходів щодо усунення виявлених порушень, та усуненні встановлених фахівцями контролюючого органу порушень. Відповідний план корегуючих заходів, з доданими до нього документами, супровідним листом від 29.08.2018р. вих.№420 ОСОБА_1 підприємством “ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ” було надіслано на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, та отримано останнім 29.08.2018р., тобто до прийняття оскаржуваної ОСОБА_2 від 05.09.2018р. №159 про накладення штрафу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито загальне позовне провадження у справі №1540/4833/18 за позовом ОСОБА_1 підприємства “ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ” до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування ОСОБА_2 щодо накладення штрафу за порушення Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин” законодавства про харчові продукти та корми від 05.09.2018р. №159.

Ухвалою суду від 20.11.2018р., з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.183 КАС України, закрито підготовче провадження.

Відповідачем – Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області відзиву на позовну заяву не надано, незважаючи на те, що Ухвалу суду від 24.09.2018р. отримано 19.10.2018р., про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 6 статті 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи, не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що всі учасники справи у судове засідання 20.11.2018р. не з’явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 20.08.2018р. головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1 підприємства “ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ” (65012, м.Одеса, вул.Сегедська,19) складено Протокол №09 про порушення Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин”, законодавства про харчові продукти та корми, у якому зазначено, що у відкритих з боку продавця холодильних вітринах зберігаються харчові продукти (готова рибна продукція (риба солона та копчена), м'ясоковбасні вироби, кулінарні та кондитерські вироби, а також напівфабрикати заморожені (пельмені, вареники, млинці), морепродукти заморожені, що зберігаються у морозильному банеті у торгівельній залі, не захищені від будь-якого ризику забруднення; не надано інформацію про результативну боротьбу зі шкідниками та гризунами.

У зв’язку з чим, 20.08.2018р. начальником Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_4 ОСОБА_1 підприємству “ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ” (65012, м.Одеса, вул.Сегедська,19) видано Припис №55, яким директора магазину ОСОБА_5 зобов’язано до 23.08.2018р. розробити заходи щодо усунення виявлених порушень та приведення закладу у відповідність до вимог чинного законодавчтва, про що повідомити Одеське міське управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Також, в означеному Приписі від 20.08.2018р. №55 зазначено про необхідність надання інформації про виконання Плану заходів до Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до 30.09.2018р.

Також, відповідно до вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», з урахуванням встановлених фахівцем контролюючого органу порушень ОСОБА_1 підприємством “ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ” (65012, м.Одеса, вул.Сегедська,19) вимог законодавства щодо безпечності харчових продуктів, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено Рішення «Про тимчасове припинення обігу харчових продуктів» від 20.08.2018р. « 24, яким вирішено: з 20.08.2018р. по 03.09.2018р., до усунення виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти, тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужності, а саме риби соленої та копченої, кондитерських виробів, м’ясоковбасних виробів, заморожених напівфабрикатів (пельмені, вареники, млинці), морепродуктів на потужності ПП «Екстра-Південь» за адресою: вул.Сегедська,19, м.Одеса, Одеська обл., 65009; розробити план заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти та надати до Головного управління Держпрожспоживслужби в Одеській області в термін до 23.08.2018р.; інформацію про виконання плану заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти надати до Головного управління Держпрожспоживслужби в Одеській області в термін до 30.08.2018р.

05.09.2018р. за результатами розгляду протоколу про порушення Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин” від 20.08.2018р №09, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено ОСОБА_2 про накладення штрафу за порушення Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин” законодавства про харчові продукти та корми №159, якою на Приватне підприємство “ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ” накладено штраф у сумі 37230грн.

Не погодившись із вказаною ОСОБА_2 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин” законодавства про харчові продукти та корми №159 від 05.09.2018р., позивач – Приватне підприємство “ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ” звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, оскаржувану позивачем ОСОБА_2 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин” законодавства про харчові продукти та корми №159 від 05.09.2018р., винесено контролюючим органом неправомірно, безпідставно, та у порушення положень чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 29.08.2018р. ОСОБА_1 підприємством “ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ” на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надіслано ОСОБА_1 №420, за підписом директора Підприємства ОСОБА_6, яким адресата повідомлено про розроблення плану корегуючих заходів щодо усунення невідповідностей, проведення додаткового санітарного інструктажу персоналу магазину, закриття усієї продукції в гастрономічних вітринах харчовою плівкою; подання заяви щодо реєстрації потужностей.

Судом з’ясовано, що до вищеозначеного ОСОБА_1 підприємства “ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ” від 29.08.2018р. №420 позивачем додано належним чином засвідчені копії плану заходів щодо усунення невідповідностей після перевірки від 17.08.2018р., першої сторінки журналу проведення робіт з контролю за шкідниками, першої сторінки журналу візуального контролю на наявність біологічних шкідників, першої сторінки журналу чистки установки для знищення комах, сторінок журналу щодо проведення інструктажу співробітників, фото вітрин з використанням харчової плівки для страв; заяви про державну реєстрацію потужності.

Також, з матеріалів справи вбачається, що в магазині, розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Сегедська,19 проведено дезинфекцію приміщення, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями Рахунку-фактури №СФ-00215 від 10.08.2018р., ОСОБА_4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОК-00227, №ОК-00524, Витягу з Журналу проведення робіт з контролю за шкідниками, Витягу з Журналу візуального контролю на наявність біологічних шкідників, Витягу з Журналу чищення установок для знищення комах.

Крім того, судом з»ясовано, що у магазині, розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Сегедська,19 проведено інструктаж із санітарних питань, що підтверджується Витягом із Журналу реєстрації проведення інструктажу із санітарних питань.

До того ж, Приватне підприємство “ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ” звернулось до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області із заявою від 20.08.2018р. про державну реєстрацію потужності.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров’я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин” від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст.2 якого законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно зі ст.3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007року №877-V (зі змінами та доповненнями) державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч.11 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб’єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 підприємством “ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ” своєчасно до винесення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області спірної ОСОБА_2 про накладення штрафу за порушення Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин” законодавства про харчові продукти та корми №159 від 05.09.2018р. виконано вимоги Припису №55 від 20.08.2018р.

Також, відповідно до ч.10 ст.66 Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин” час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п’ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Згідно з ч.5 ст.65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Водночас, судом встановлено, що відповідачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що директора магазину ОСОБА_5 уповноважено представляти інтереси ПП “Екстра-Південь”, у тому числі, при здійсненні заходів державного нагляду (контролю), як і не надано належних доказів на підтвердження повідомлення ПП “Екстра-Південь” про дату, час та місце розгляду справи про порушення вимог Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин”.

До того ж, відповідно до наявного у матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ПП “Екстра-Пвдень” є ОСОБА_6.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також з урахуванням дослідження наданих позивачем, та наявних у матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1 підприємством “ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ”, відповідно до принципу змагальності, у повному обсязі доведено правомірність заявлених позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування ОСОБА_2 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин” законодавства про харчові продукти та корми від 05.09.2018р. №159.

Згідно з ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як зазначено Європейським судом у справі Yvone van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява N 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії», заява N 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах («Онер'їлдіз проти Туреччини», п. 128, та «Беєлер проти Італії», п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків («Лелас проти Хорватії», п. 74).

Суд зазначає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний приймати рішення, а дії - вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх, дотримуючись встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо безпідставності накладення на Приватне підприємство “ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ” штрафу, та відповідно протиправності винесення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області спірної ОСОБА_2 про накладення штрафу за порушення Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин” законодавства про харчові продукти та корми від 05.09.2018р. №159.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підприємства “ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ” правомірні, документально підтверджені, та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 підприємства “ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ” до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування ОСОБА_2 щодо накладення штрафу за порушення Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин” законодавства про харчові продукти та корми від 05.09.2018р. №159, задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати ОСОБА_2 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин” законодавства про харчові продукти та корми від 05.09.2018р. №159.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м.Одеса, вул.7-а Пересипська,6, код ЄДРПОУ 40342996) на користь ОСОБА_1 підприємства “ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ” (65012, м.Одеса, вул.Канатна,72, код ЄДРПОУ 37223320) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1762(одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.