Рішення № 78417285, 10.12.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 р. № 814/745/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1,54007

до відповідача:Начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Мороза Юрія Леонідовича, вул. Декабристів, 5, м.Миколаїв,54001 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

про:визнання протиправними дій та рішень, скасування наказів від 04.09.2017 № 947, від 05.09.2017 № 1078, від 07.09.2017 № 798 о/с,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі: Позивач) звернувся з позовом, згідно якого просив: 1)визнати протиправними дії і рішення начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Мороза Ю.Л. (Далі: позивач 1) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі Відповідач 2) щодо віднесення' полковника поліції ОСОБА_1 до категорії осіб, схильних до порушення службової дисципліни, безвідповідального ставлення до виконання службових обов'язків, зловживання службовим становищем та скасувати наказ ГУНП в Миколаївській області від 04 вересня 2017 року №947 "Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських" в цій частині;

2) визнати протиправними дії і рішення начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Мороза Ю.Л, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо включення полковника поліції ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та скасувати наказ ГУНП в Миколаївській області від 05 вересня 2017 року №1072 Про проведення атестування працівників ГУНП в Миколаївській області' в цій частині;

3) визнати протиправними дії та рішення начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Мороза Ю.Л, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо застосування до полковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та скасувати наказ від 07.09.2017 року №798 о/с.

Також просив стягнути з Відповідачів на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу.

За заявою позивача про зменшення позовних вимог судом винесено ухвалу від 13.11.2018 року, якою прийнято до розгляду зменшені позовні вимоги в наступній редакції:

1) визнати протиправними дії і рішення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо віднесення полковника поліції ОСОБА_1 до категорії осіб, схильних до порушення службової дисципліни, безвідповідального ставлення до виконання службових обов'язків, зловживання службовим становищем та скасувати наказ ГУНП в Миколаївській області від 04 вересня 2017 року №947 "Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських" в цій частині;

2) визнати протиправними дії і рішення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо включення полковника поліції ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та скасувати наказ ГУНП в Миколаївській області від 05 вересня 2017 року №1078 "Про проведення атестування працівників ГУНП в Миколаївській області" в цій частині.

3) визнати протиправним дії і рішення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо застосування до полковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та скасувати наказ від 7 вересня 2017 року №798 о/с;

4) стягнути з ГУ НП в Миколаївській області на користь Позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач не згоден з наказами, вважає, що Відповідачі не виконали рішення суду від 31 травня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017р. - фактичного поновлення на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області не відбулось. Зазначені акти індивідуальної дії, є продовженням тривалих протиправних дій Відповідачів щодо порушення прав та законних інтересів Позивача пов'язаних із незаконним звільненням та бездіяльністю при виконанні рішення суду про поновлення Позивача на посаді у відносинах публічної служби, що призвело до вимушеного прогулу. Визначення Позивача як працівника, схильного до порушення службової дисципліни, безвідповідального ставлення до виконання службових обов'язків, зловживання службовим становищем, включення його до списку поліцейських, які підлягають у зв'язку з цим атестуванню, протиправне фіксування його відсутності на роботі, незаконне проведення службового розслідування, накладення дисциплінарного стягнення за дії, які він не вчиняв та безпідставне звільнення у зв'язку з цим з поліції - не ґрунтується на правових підставах.

Відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

13.11.2018 року в задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду-відмовлено.

Відповідачем подано відзив на позов, згідно якого знову наводить підстави для залишення позову без розгляду та вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Заперечень по суті позовних вимог відповідачем не надано.

На підставі норм ч.3 ст.194 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Суд оцінив доводи сторін, дослідив наявні в матеріалах справи докази, надав їм оцінку та встановив наступне.

22 грудня 2016 року наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №356 о/с, Позивача звільнено зі служби в поліції.

31 травня 2017 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №814/2851/16 наказ №356 о/с від 31.05.2017 р. визнано протиправним та скасовано, Позивача поновлено на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, з 23.12.2016 р.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі №814/2851/16 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування наказу задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ №356 о/с від 22.12.2016 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в частині звільнення зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 23.12.2016 року.

29.01.2018 року Миколаївським окружним адміністративним судом окремою ухвалою по справі №814/2851/16, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, що полягає у невиконанні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №814/2851/16. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Миколаївській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст.235 Кодексу законів про працю та ст.370, 371 Кодексу адміністративного судочинства України та поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 23.12.2016 року.

06 вересня 2017 року №1547/01/14-17 Відповідачем проінформовано Позивача, що відповідно до наказу Національної поліції України від 21.07.2017 №747 «Про оголошення , вироків судів, стосовно колишніх поліцейських», наказу ГУНП в Миколаївській області від 04.08.2017 №947 «Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських», керуючись вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, за результатами аналізу наявних відомостей про працівників ГУНП, схильних до порушення службової дисципліни, безвідповідального ставлення до виконання службових обов'язків, зловживання службовим становищем, вивчення результатів службової діяльності, для вирішення питання щодо подальшого проходження служби в поліції, наказом ГУНП в Миколаївській області від 05.09.2017 №1078 «Про проведення атестування працівників ГУНП в Миколаївській області» Позивача включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню. А також про те, що Позивачеві необхідно прибути до управління кадрового забезпечення ГУНП для надання пояснень щодо відсутності на службі без поважних причин з 26.06.2017 у межах службового розслідування, яке проводиться за вказаним фактом.

Як вбачається з копії даного наказу від 04.08.2017 року №947 він не містить жодних прямих чи непрямих посилань на те, що ОСОБА_1 як працівник, схильний до порушення службової дисципліни, безвідповідального ставлення до виконання службових обов'язків, зловживання службовим становищем, як це зазначає позивач в позові.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та аналізу змісту наказу №947, даний наказ взагалі не стосується прав та обов'язків позивача та не містить конкретної інформації, яка може порушити права та обов'язки позивача. Спірний наказ винесено на виконання наказу Національної поліції України від 21.07.2017 №747 «Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських» і є організаційно-розпорядчим документом за суттю.

Крім того, при викладенні позовної вимоги позивач допустив помилку, оскільки посилань на наказ ГУНП в Миколаївській області №947 від 04 вересня 2017 року, лист від 06.09.2017 року №1547/01/14-17, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав, не містить. Натомість він містить посилання на наказ ГУНП в Миколаївській області №947 від 04 серпня 2017 року.

Таким чином, Позивач не довів, що оскаржуваний ним наказ ГУНП в Миколаївській області № 947 порушує його права та обов'язки, тому позов в цій частині, а саме визнати протиправними дії і рішення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо віднесення полковника поліції ОСОБА_1 до категорії осіб, схильних до порушення службової дисципліни, безвідповідального ставлення до виконання службових обов'язків, зловживання службовим становищем та скасувати наказ ГУНП в Миколаївській області від 04 вересня 2017 року №947 "Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських" в цій частині-задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій і рішення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо включення полковника поліції ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та скасування наказу ГУНП в Миколаївській області від 05 вересня 2017 року №1078 "Про проведення атестування працівників ГУНП в Миколаївській області" в цій частині, а також позовних вимог про визнання протиправним дій і рішення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо застосування до полковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та скасування наказу від 7 вересня 2017 року №798 о/с судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу ГУНП в Миколаївській області від 05 вересня 2017 року №1078 "Про проведення атестування працівників ГУНП з Миколаївській області" Позивача включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач з даним наказом ознайомлений не був, а дізнався про його існування з листа 06 вересня 2017 року №1547/01/14-17.

Оскаржуваний наказ від 05 вересня 2017 року №1078 винесено на підставі наказу Національної поліції України від 21.07.2017 №747 «Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських», наказу ГУНП в Миколаївській області від 04.08.2017 №947 «Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських», керуючись вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890 з урахуванням наявних відомостей про працівників ГУНП, схильних до порушення службової дисципліни, безвідповідального ставлення до виконання службових обов'язків, зловживання службовим становищем, вивчення результатів службової діяльності. Даним наказом, для вирішення питання щодо подальшого проходження служби в поліції, включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, в тому числі працівника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області: полковника поліції ОСОБА_1, заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції.

Суд зауважує, що відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року (яке набрало законної сили 31.05.2018 року) в справі 814/1440/17 між ОСОБА_1 та відповідачами: начальником Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Морозом Ю.Л., та Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області було встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення по суті даної справи.

22.06.2017 начальник ГУ НП в Миколаївській області видав наказ № 742 "Про оголошення рішення засідання колегії ГУНП в Миколаївській області від 22.06.2017 № 3кгу/1".

22.06.2017 начальник начальник ГУ НП в Миколаївській області видав наказ № 147 о/с такого змісту: "Призначити полковника поліції ОСОБА_1, заступником начальника відділення поліції - начальником слідчого відділення Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції, з посадовим окладом 3000 гривень, увільнивши його від посади заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління, з 22 червня 2017 року. Підстава: наказ ГУНП №742 від 22.06.2017 "Про оголошення рішення колегії ГУНП № 3кгу/1".

ОСОБА_1 до виконання обов'язків наступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції не приступив.

08.09.2017 начальник Управління видав наказ № 224 о/с такого змісту: "Відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнити зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) полковника поліції ОСОБА_1, заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції. Підстава: наказ ГУНП в Миколаївській області від 07.09.2017 №798"…

Крім того, Управління при призначенні ОСОБА_1 на посаду заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції порушило статтю 65 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", пунктом 3 частини першої якої визначено вичерпний перелік підстав для переміщення на посади, нижчі, ніж та, на якій перебував поліцейський, і така підстава, як прийняття Управлінням колегіального рішення про недоцільність проведення кадрових змін, в цьому переліку відсутня.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року: адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54007, РНОКПП НОМЕР_1) до Начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Мороза Юрія Леонідовича (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001), Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 22.06.2017 № 146 о/с в частині словосполучення "без виплати грошового забезпечення з 01 по 22 червня 2017 року"; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 22.06.2017 № 742 "Про оголошення рішення колегії ГУНП № 3 кгу/1"; визнано протиправним і скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 22.06.2017 № 147 о/с; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 08.09.2017 № 224 о/с.

Протиправність наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 22.06.2017 № 147 о/с про переміщення позивача тягне за собою протиправність наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення та звільнення, а також про проведення атестування.

Крім того, позивач надав суду відомості, а саме атестаційний лист від 08.02.2016 року та копію висновку атестаційної комісії від 16.03.2016 року відповідно до яких він пройшов атестацію та відповідає займаній посаді.

До того ж, частиною другою статті 8 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази.

Суд зауважує, що ОСОБА_1, протиправно був переміщений на посаду начальника слідчого відділення Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції, що було встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, тому дії і рішення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо включення полковника поліції ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що виразились у виданні наказу ГУНП в Миколаївській області від 05 вересня 2017 року №1078 "Про проведення атестування працівників ГУНП в Миколаївській області" в цій частині та дії і рішення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо застосування до полковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, що виразились виданням наказу від 7 вересня 2017 року №798 о/с-є протиправними, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з ГУ НП в Миколаївській області на користь Позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження подав до суду докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, а саме договір про надання правової допомоги №2018/02/SOV від 16.02.2018 року, додатки до договору №1, №2 від 16.02.2018 року, акт виконаних робіт від 05.03.2018 року.

Судовий збір розподіляється відповідно до норм ст. 139 КАС України. Позивачем сплачено судовий збір за три позовні вимоги в розмірі 2114,40 грн. (квитанція від 06.03.2018). В задоволені однієї з позовних вимог відмовлено, тому відшкодуванню підлягає 1409,60 грн.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи (відповідно, і до судових витрат).

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

У відповідності до наданих позивачем доказів (договір про надання правової допомоги №2018/02/SOV від 16.02.2018 року, додаток до договору №1,№2 від 16.02.2018 року, акт виконаних робіт від 05.03.2018 року) позивач має сплатити адвокату за надання правничої допомоги 3600 грн.

Відповідачі клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не подали.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і.п.н. НОМЕР_1) до Начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Мороза Юрія Леонідовича (вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 ) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м.Миколаїв,54001 ЄДРПОУ 40108735) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дій і рішення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо включення полковника поліції ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 05 вересня 2017 року №1078 "Про проведення атестування працівників ГУНП в Миколаївській області" в цій частині.

3. Визнати протиправним дії і рішення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо застосування до полковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 7 вересня 2017 року №798 о/с.

4. В задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій і рішення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо віднесення полковника поліції ОСОБА_1 до категорії осіб, схильних до порушення службової дисципліни, безвідповідального ставлення до виконання службових обов'язків, зловживання службовим становищем та скасувати наказ ГУНП в Миколаївській області від 04 вересня 2017 року №947 "Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських" в цій частині-відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м.Миколаїв,54001 ЄДРПОУ 40108735) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,54007 і.п.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1409,60 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3600 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник