Ухвала суду № 78417280, 07.12.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 грудня 2018 р. № 400/3021/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1,54029 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 прозаява про забезпечення позову,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо складання акту первірки, протоколу про адміністративне правопорушення, припису про усунення недоліків та постанови по справі про адміністративне правопорушення; визнання нечинними та скасування припису №99 від 05.05.2017 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил, та постанови №69 від 19.05.2017 по справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно з позовом, 05 грудня 2018 року, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №69 від 19.052017.

Обґрунтовуючи, необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що оскаржувана постанова є виконавчим документом та на підставі неї Заводським ВДВС м. Миклаїв ГТУЮ в Миколаївській області відкрито виконавче провадження №54481041 та здійснюються заходи щодо примусового виконання. Зазначене призведе до понесення витрат та може бути наслідком ускладнення ефективного захисту та поновлення інтересів позивача.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

На думку суду, у цьому випадку неможливо стверджувати про очевидну протиправність рішення відповідача, оскільки на переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийнята рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняти рішень, суб'єктами які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" прямо передбачено повноваження відповідача на застосування таких штрафів.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості застосування штрафу, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Разом з тим, оскільки відповідно ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку, суд погоджується з аргументом позивача, що у цьому випадку, виконання цих постанови до вирішення питання про їх законність та обґрунтованість може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки, щодо штрафів Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції не передбачено процедури узгодження, аналогічної до штрафів у податковому законодавстві, а саме оскарження рішення суб'єкта владних повноважень не зупиняє його, є ризик того, що спірні рішення будуть виконані ще до того, як суд висловитися з приводу законності та обґрунтованості застосування цих штрафних санкцій, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов'язані з проведенням виконавчого провадження - арешти майна, рахунків, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Позов забезпечити у способи, визначені п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України - зупинення дії індивідуального акта та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 156, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 19.05.2017 №69, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 8500,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

3. Зупинити стягнення на підставі постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 19.05.2017 №69, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 8500,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

6. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко