Ухвала суду № 78417241, 07.12.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 грудня 2018 р. № 400/3051/18 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись з

адміністративним позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020

до відповідачаВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул.Адміральська, 27/1, Миколаїв, 54001 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Лягіна, 2, Миколаїв, 54001

проскасування постанови від 07.08.2018 № 56846032,(предмет та підстава позову)

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова отримана управлінням 16.08.2018 року, була уже оскаржена. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволені вимог, щодо скасування оскаржуваної постанови. Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Згідно мотивувальної частини постанови від 14.11.2018 року Відділ примусового виконання рішень не є самостійним органом державної виконавчої служби, а є лише структурним підрозділом відповідного управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в області, тобто не може виступати відповідачем у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби. Також судом апеляційної інстанції, зазначено, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, за умови неможливості його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити позивачу пропущений строк.

3. Призначити судове засідання на 17 грудня 2018 р. - 10:00 год.,

4. Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи телефонограмою.

5. Запропонувати відповідачу до 17.12.2018 р. подати відзив на позовну заяву.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

7. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

8. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

9. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

10. Справа розглядатиметься суддею Брагар В.С. одноособово.

11. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя В. С. Брагар