Рішення № 78417215, 10.12.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 р. № 1440/1834/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянув в порядку у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Арбітражного керуючого ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020

про:визнання протиправним та скасування припису від 06.02.2018 № 9,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 06.02.2018 № 9.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 За результатами перевірки 02 лютого 2018 року складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 9, в якому комісією зроблено висновок про вчинення порушення частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: недобросовісне виконання своїх прав та обов'язків арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час реалізації законодавства про банкрутство. 06 лютого 2018 року Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області винесено позивачу Припис про недопущення повторних порушень № 9. Позивач вважає, що вказаний припис є протиправним та суперечить нормам діючого законодавства, оскільки ОСОБА_1 не призначений ліквідатором ТОВ "Лінія Стилю", а тому не може бути заінтересованою особою як відносно боржника так і відносно арбітражного керуючого ТОВ "Лінія Стилю".

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Надав відзив який обґрунтував тим, що під час проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 встановлено, що 05.07.2016 року позивачем за власною ініціативою було подано до господарського суду Миколаївської області заяву про призначення його ліквідатором у справі № 915/1274/13 про банкрутство ТОВ "Лінія Стилю". В свою чергу відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, яка з 19.09.2013 року по 27.09.2016 року була ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю». Господарський суд Миколаївської області у своїй ухвалі від 20.07.2017 по справі № 915/1274/13 надав належну оцінку обставинам та ступеню спорідненості ліквідатора ТОВ «Лінія стилю» ОСОБА_3 та арбітражного керуючого ОСОБА_1 Окрім того, після усунення ліквідатора ОСОБА_3 від виконання обов'язків, розглядались питання незаконності дій ліквідатора, результати продажу майна, виплати винагороди ліквідатору. У випадку призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліквідатором ТОВ « Лінія Стилю», об'єктивний розгляд зазначених питань призвів би до конфлікту інтересів. Тобто, перевіркою встановлено недобросовісне виконання своїх прав та обов'язків арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час реалізації законодавства про банкрутство, в зв'язку з чим і винесено припис про недопущення повторних порушень № 9 від 06.02.2018 року.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив таке.

У відповідності до скарги арбітражного керуючого ОСОБА_4 № 01-20/75 від 16.11.2017 на дії арбітражних керуючих ОСОБА_1 та ОСОБА_3, під час виконання останньою повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю» З 22 січня 2018 року до 24 січня 2018 року Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

Предметом перевірки було відповідність арбітражного керуючого ОСОБА_1 вимогам, визначеним Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства з питань банкрутства, з дослідженням питань, зазначених у скарзі арбітражного керуючого ОСОБА_4, а саме:

1. Заінтересованість арбітражного керуючого ОСОБА_1 стосовно ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю» ОСОБА_3;

2. Неухильне дотримання вимог законодавства у частині вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

3. Інші питання, зазначені у скарзі арбітражного керуючого ОСОБА_4 № 01-20/75 від 16.11.2017.

За результатами перевірки 24 січня 2018 складено довідку про результати невиїзної перевірки діяльності арбітражногол керуючого № 9.

02 лютого 2018 року складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 9, в якому комісією зроблено висновок про вчинення порушення частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: недобросовісне виконання своїх прав та обов'язків арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час реалізації законодавства про банкрутство.

06 лютого 2018 року Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області винесено позивачу Припис про недопущення повторних порушень № 9.

Не погодившись з приписом, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному позивачем припису про недопущення повторних порушень № 9 від 06.02.2018 року, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Правовідносини щодо контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) врегульовані нормами ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення встановлює Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 (надалі - Порядок № 1284/5).

Згідно з п. 2.1 Порядку № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних з осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Порядком № 1284/5 передбачено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

У п.2.1 та п.2.2 Порядку №1284/5 визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Згідно з п. 6.9. розділу VII Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 року за № 1113/23645, в разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акту перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (надалі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (надалі - розпорядження).

У відповідності до п. п. 6.9.1. розділу VII Порядку орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

У п.2.3 Порядку №1284/5 передбачено, що здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого; надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Як вбачається із змісту Акту позапланової невиїзної перевірки № 9 від 02.02.2018, підставою для проведення позапланової перевірки була скарга арбітражного керуючого ОСОБА_4 № 01-20/75 від 16.11.2017.

Перевіркою встановлено порушення частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: недобросовісне виконання своїх прав та обов'язків арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час реалізації законодавства про банкрутство.

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області 06.02.2018 було винесено припис №9 про недопущення повторних порушень. У приписі зазначено про встановлення порушення частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо недобросовісного виконання своїх прав та обов'язків арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час реалізації законодавства про банкрутство (а.с.32).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2017 у справі № 915/1274/13, було відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 04.07.2016 № 01-19/208, з урахуванням доповнень від 14.02.2017, від 17.07.2017, від 19.07.2017 про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю".

Крім того, вказаною ухвалою суд надав належну оцінку обставинам та ступеню спорідненості ліквідатора ТОВ «Лінія стилю» ОСОБА_3 та арбітражного керуючого ОСОБА_1 Підтвердженням однієї із таких обставин є те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (колишній ліквідатор банкрута, повноваження якої були припинені ухвалою суду від 27.09.2016 у зв'язку з визнанням її дій щодо розподілу коштів, отриманих від продажу майна банкрута незаконними) зареєстровані у шлюбі, мають спільних дітей, що в судовому засіданні підтвердив сам ОСОБА_1 Тобто, господарський суд Миколаївської області дійшов висновку про ймовірність заінтересованості арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Частиною 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

За приписами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

З матеріалів справи вбачається, що після усунення ліквідатора ОСОБА_3 від виконання обов'язків, розглядались питання незаконності дій ліквідатора, результати продажу майна, виплати винагороди ліквідатору. У випадку призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліквідатором ТОВ «Лінія Стилю», об'єктивний розгляд зазначених питань обов'язково призвів би до конфлікту інтересів.

Суд зазначає, що конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Отже, конфлікт інтересів може мати місце не лише тоді, коли зазначена суперечність вже фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень (вчинення або невчинення дій), а й тоді, коли вона потенційно може вплинути на них.

Повноваження колишнього ліквідатора ТОВ "Лінія Стилю" ОСОБА_3 були припинені ухвалою суду лише 27.09.2016 у зв'язку з визнанням її дій незаконними щодо розподілу коштів, отриманих від продажу майна банкрута. Тобто, заява на участь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (05.07.2016р.) подавалась до припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Лінія Стилю" ОСОБА_3

На підставі викладеного, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 не вживались належні заходи щодо недопущення конфлікту інтересів.

За таких обставин, оскаржуваний припис про недопущення повторних порушень за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 06.02.2018 № 9 є правомірним.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 134, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 34889877) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник